Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2013 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 < Ф.И.О. >11 обратился в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по Краснодарскому краю недействительными.

В обоснование доводов указано, что он в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года являлся индивидуальным предпринимателем. Межрайонной инспекцией ФНС России <номер обезличен> по Краснодарскому краю в отношении него, ИП ФИО1 < Ф.И.О. >12., по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (актов камеральной налоговой проверки <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> года и других материалов) вынесены решения от <дата обезличена> года <номер обезличен>, от <дата обезличена> года <номер обезличен>, от <дата обезличена> года <номер обезличен>, от <дата обезличена> года <номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данных решений, в связи с пропуском срока подачи заявления о выборе специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения после государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе, ему, по истечении налогового периода и сдачи налоговой декларации, а также уплаты налога по упрощенной системе налогообложения, налоговым органом было отказано в возможности перехода на данный налоговый режим, что привело к привлечению его к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме: НДС - <данные обезличены> рублей, НДФЛ - <данные обезличены> рублей; по п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере: НДС - <данные обезличены> рублей <данные обезличены> копеек; начислена недоимка по: НДС - в размере <данные обезличены> рублей, НДФЛ в размере <данные обезличены> рублей; начислены пени в размере: за несвоевременную уплату НДС - <данные обезличены> рублей <данные обезличены> копейки; за несвоевременную уплату НДФЛ - <данные обезличены> рубля <данные обезличены> копейки. Не согласившись с настоящими решениями, он обратился в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение <номер обезличен> от <дата обезличена> года, в котором обжалуемые решения Инспекции оставлены без изменений, а его жалоба - без удовлетворения. Считает, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по Краснодарскому краю - < Ф.И.О. >13., в судебном заседании требования ФИО1 < Ф.И.О. >14 не признала, просила суд отказать в удовлетворения заявленных требований ФИО1 < Ф.И.О. >15 в полном объеме.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2013 года в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по Краснодарскому краю от <дата обезличена> года за <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> недействительными - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО1 < Ф.И.О. >16 по доверенности < Ф.И.О. >17 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 < Ф.И.О. >18 по доверенности < Ф.И.О. >19., просившего отменить решение суда, представителя Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >20., просившую оставить без изменения решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата обезличена> года, ФИО1 < Ф.И.О. >21 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата обезличена> года, о чем в ЕГРИП налоговым органом внесена соответствующая запись с видом деятельности по ОКВЭД <номер обезличен> - «<данные обезличены>».

<дата обезличена> года ИП ФИО1 < Ф.И.О. >22 представил в ИФНС первичную налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения (УСН) за <дата обезличена> год, в которой сумма исчисленного к уплате налога составляла <данные обезличены> рублей.

<дата обезличена> года ИП ФИО1 < Ф.И.О. >23 предоставил уточненную налоговую декларацию по УСН за <дата обезличена> год с <данные обезличены> показателями.

<дата обезличена> года ИП ФИО1 < Ф.И.О. >24 обратился в налоговый орган с заявлением, в котором сообщил об ошибочном исчислении и уплате налога по УСН за <дата обезличена> год с объектом налогообложения «<данные обезличены>». В связи с чем, <дата обезличена> года предпринимателем были представлены: уточненная налоговая декларация по УСН за <дата обезличена> год с <данные обезличены> показателями, первичные налоговые декларации по НДС за <дата обезличена> года с суммой налога к уплате в размере <данные обезличены> рубля, за <дата обезличена> года с суммой налога к уплате в размере <данные обезличены> рублей, за <дата обезличена> года с суммой налога к уплате в размере <данные обезличены> рублей, первичная налоговая декларация по НДФЛ за <дата обезличена> год с суммой налога к уплате в размере <данные обезличены> рубля.

<дата обезличена> года ИП ФИО1 < Ф.И.О. >25 представлено в Инспекцию заявление, в котором он сообщил, что им исчислен и уплачен налог по УСН за <дата обезличена> год правомерно.

В связи с чем, <дата обезличена> года ИП ФИО1 < Ф.И.О. >26 представлены следующие уточненные налоговые декларации: по УСН за <дата обезличена> год с доначисленной суммой налога в размере <данные обезличены> рубля; по НДС за <дата обезличена> года и по НДФЛ за <дата обезличена> год с нулевыми показателями.

Инспекцией на основании представленных уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за <дата обезличена> год и по НДС за <дата обезличена> года в порядке ст. 88 НК РФ проведены камеральные налоговые проверки.

По результатам камеральных налоговых проверок Инспекцией вынесены решения от <дата обезличена> за <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

ИП ФИО1 < Ф.И.О. >27., оспаривая законность и обоснованность данных решений, подал в вышестоящий орган апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что он с момента постановки на учет выбрал и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «<данные обезличены>», что подтверждалось ведением операций и подачей соответствующей декларации по УСН.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, и.о. руководителя УФНС России по Краснодарскому краю было принято решение от <дата обезличена> года <номер обезличен>, на основании которого доводы жалобы были признаны несостоятельными и в удовлетворении жалобы ФИО1 < Ф.И.О. >28 было отказано.

Судом первой инстанции также правомерно были признаны несостоятельными доводы заявления ФИО1 < Ф.И.О. >29 об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по Краснодарскому краю от <дата обезличена> года за <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, в силу следующего.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу требований ст. 18 Налогового кодекса РФ специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. К специальным налоговым режимам, относится в том числе упрощенная система налогообложения.

Применение налогоплательщиком УСН осуществляется на основании положений гл. 26.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ переход на УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

Переход на УСН является правом налогоплательщика и не требует согласия налогового органа при условии соблюдения всех требований для перехода на указанный специальный налоговый режим.

В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 года № 229-ФЗ) вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки его на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Таким образом, вышеуказанной нормой Кодекса предусмотрен период времени, в течение которого налогоплательщик подает заявления о переходе на УСН, уведомляя Инспекцию о применении им специального режима налогообложения, чем выполняет одно из необходимых условий для перехода и применения УСН.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 < Ф.И.О. >30 в течение <данные обезличены> дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п. 2 с. 84 НК РФ, заявления о применении упрощенной системы налогообложения в ИНФС не подал, как не подал его в порядке, установленном п. 1 ст. 346.13 НК РФ, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики планируют применять этот спецрежим.

Датированное самим заявителем заявление о переходе на УСН от <дата обезличена> года поступило в ИФНС <дата обезличена> года, что подтверждено соответствующим штампом.

Следовательно, ИП ФИО1 < Ф.И.О. >31 начал применять специальный налоговый режим в нарушение п. 2 ст. 346.13 НК РФ, что и послужило в дальнейшем основанием для привлечения его к налоговой ответственности.

Сами решения о привлечении предпринимателя к ответственности отвечают требованиям закона и содержат все необходимые реквизиты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал решения Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по Краснодарскому краю от <дата обезличена> года за <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> о привлечении ИП ФИО1 < Ф.И.О. >32 к ответственности за совершение налоговых правонарушений законными и обоснованными.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не были признаны состоятельными доводы заявителя и его представителя о том, что ИП ФИО1 < Ф.И.О. >33 не должен был подавать в ИФНС заявление, тем более определенного образца, о применении УСН, а согласно действовавшего законодательства правомерно при подаче налоговой декларации уведомил Инспекцию, что применял в течение налогового периода данный спецрежим, как противоречащие вышеуказанным нормам законодательства.

Иные мотивы, приведенные в заявлении ФИО1 < Ф.И.О. >34., о недействительности решений ИФНС от <дата обезличена> года за <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> суд первой инстанции также правомерно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доводами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 < Ф.И.О. >35 по доверенности < Ф.И.О. >36 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -