Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», третьему лицу ПАО «Сбербанк России» о защите права потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 211 599 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, оплату юридических услугу в размере 10 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 315 рублей 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите права потребителя, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 211 599 рублей, неустойку в размере 146 003 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также штраф, ссылаясь на то, что 12 марта 2018 года ею были внесены 3 000 Евро, купюрами по 100 евро каждая, в банкомат, принадлежащий АО «Райффайзенбанк». Однако перевод денежных средств на указанный ею счет произведен не был, сами купюры остались в банкомате. Она тут же позвонила по телефону, указанному на банкомате, и сообщила о случившемся, потребовала вернуть ей ее деньги, также направила обращение с требованием о возврате денег. 08 мая 2018 года ответчик направил на ее электронный адрес сообщение, которым был подтвержден факт технического сбоя банкомата, но достоинство купюр в ответе ошибочно указано как 100 долларов США.12 марта 2018 года ЦБ РФ курс евро к рублю был установлен 70 руб. 53 коп. за 1 Евро.

Истец с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере 311 050 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также штраф, отказавшись от требований о взыскании основного долга в размере 211 599 рублей.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что чек, вызывающий сомнение в его подлинности, направляется на инкассо в порядке, установленном пунктами 4.13-4.18 Инструкции Банка России от 16.10.2010 № 136-И. Поврежденные банкноты, не имеющие признаков подделки, могут быть куплены за рубли либо заменены на неповрежденные банкноты, монету соответствующего иностранного государства или на неповрежденные банкноты, монету другого иностранного государства, либо приняты для зачисления на банковский счет, счет по вкладу клиента, либо приняты на инкассо с учетом условий их приема эмитентами. Порядок приема поврежденных банкнот, в том числе на инкассо от организаций, и возмещения за принятые от организаций на инкассо поврежденные банкноты определяется уполномоченным банком. В рассматриваемом случае спорная сумма на счет не была зачислена, соответственно, банкомат определил банкноту как не подлинную и денежные средства не были зачислены на его счет. 16.03.2018 ПАО «Сбербанк России» произвел инкассацию (изъятие) денежной наличности из банкомата по адресу: адрес. Актом об излишках/недостачах от 16.03.2018 из банкомата изъят излишек в количестве 91 штуки купюр валюты Евро номиналом 100 Евро. 27.07.2018 ПАО «Сбербанк России» вернул ответчику спорные купюры и 31.07.2018 сумма в размере 3 000 Евро была зачислена на счет истца. В силу «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», а также заключенного 14.10.2015 между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» договора на обслуживание банкоматов, в силу действующего законодательства ответчик не имел возможности влиять на действия Банка России в части ускорения проверки спорных купюр на предмет их платежеспособности и соответственно перечислить спорную сумму на счет истца. Если ответчик при выявлении неплатежеспособности купюр оставит их себе и переведет на счет истца спорную сумму, то ответчик нарушит Положение 630-П и мог нарушить закон в части сбыта возможных поддельных банкнот. Ответчик считает, что период проведения экспертиза на платежеспособность денежных купюр не должен расцениваться как виновное (противоправное) поведение ответчика. К правоотношениям в части выявления банкнот с признаками подделки/неплатежеспособные действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Ответчик также не согласен с суммой взысканной неустойки, расходы на юридические услуги превышают разумные пределы и противоречат принципу разумности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда отвечает приведенным требованиям не в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 10.02.2018 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен договор на открытие текущего счета/выпуска банковской карты в рамках пакета услуг с целью расчетно-кассового обслуживания в рублях РФ, в долларах США, в евро (л.д.26-31).

Из искового заявления следует, что 12 марта 2018 года истец прибыла по адресу: адрес месту нахождения банкомата ответчика, желая воспользоваться услугой по зачислению денежных средств на счет указанной банковской карты. Ею в купюроприемник банкомата внесены наличные денежные средства в размере 9 000 Евро, из которых 6 000 Евро были зачислены на счет, перевод денежных средств в размере 3 000 Евро на указанный истцом счет произведен не был, также сами купюры остались в банкомате.

По факту незачисления денежных средств в сумме 3 000 рублей, истец обратилась в филиал ответчика по телефону, а также письменно, о чем соответствует запись регистрации обращения за № №... от 12 марта 2018 года.

08 мая 2018 года на электронный адрес истца, ответчиком было направлено сообщение, в котором было указано, что по факту обращения истца, Банком была проведена внутрибанковская проверка, которая подтвердила факт технического сбоя, произошедшего по причине внесения купюр номиналом 100,00 Долларов США каждая, утративших признаки платежеспособности. Внесенные купюры были направлены Банком на экспертизу установки их дальнейшей платежеспособности. На момент подготовки ответа информация о платежеспособности купюр в Банк не поступала (л.д.32).

Из скриншота электронной страницы, представленного ответчиком следует, что 31 июля 2018 года, по претензии за № №... было принято положительное решение, и денежная сумма в размере 3 000 Евро зачислена на счет истца (л.д.33,34).

14 октября 2015 года между АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на обслуживание банкоматов, в том числе загрузка/выгрузка опломбированных кассет с денежной наличностью в/из банкоматов ответчика, пересчет денежной наличности, оставшейся в кассетах, выгруженных из банкоматов ответчика.

Согласно п. 2.3.5. договора ПАО «Сбербанк России» имеет право при обнаружении в кассетах депозита сомнительных/неплатежеспособных/ поврежденных, подлежащих приему на инкассо/имеющих признаки подделки банкнот Банка России … перечислять на счет ответчика сумму, уменьшенную на сумму указанных банкнот.

Сомнительные банкноты Банка России, направлять на экспертизу в Банк России и вопрос о зачислении/перечислении сумм по сомнительным денежным знакам решать после получения Акта экспертизы Банка России.

16 марта 2018 года ПАО «Сбербанк России» произвел инкассацию (изъятие) денежной наличности из банкомата CASH 3729 по вышеуказанному адресу. Актом об излишках/недостачах от 16 марта 2018 года из указанного банкомата изъят излишек в количестве 91 штук купюр валюты Евро номиналом 100 Евро (л.д.57-60).

27 июля 2018 года ПАО «Сбербанк России» вернул АО «Райффайзенбанк» спорные купюры по акту приема-передачи (л.д.61).

Исходя из установленных обстоятельств дела, а именно поступления в банкомат 9000 Евро, отсутствия доказательств того, что обнаруженные денежные средства являются сомнительными/неплатежеспособными, поврежденными, не подлежащими приему на инкассо/имеющие признаки подделки банкнот Банка России, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя банковской услуги, в связи с чем руководствуясь статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку из расчета 3 % в день за 49 дней, исходя из суммы причиненного истцу ущерба в размере 311 050 руб.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по своевременному зачислению денежных средств на счет клиента состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указанное судом первой инстанции учтено не было.

В нарушение вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта их разъяснения, суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по своевременному зачислению денежных средств вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и при сумме задолженности 211 599 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента установленного законом срока зачисления денежных средств на счет (следующего дня за днем внесения денежных средств в банкомат) и до момента возврата денежных средств банком (31.07.2018) составят:

с 13.03.2018 по 25.03.2018 (13 дн.): 211 599 x 13 x 7,50% / 365 = 565,23 руб.с 26.03.2018 по 31.07.2018 (128 дн.): 211 599 x 128 x 7,25% / 365 = 5 379,83 руб.Итого: 5 945,06 руб.

Истец, обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями, просил взыскать сумму неустойки, указывая период в 49 дней.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания процентов согласно вышеприведенному расчету, проценты подлежат взысканию, исходя из заявленного истцом периода в 49 дней, и составят 2115,99руб. (211 599 х 7,5 % / 365 х 49 дн.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд пришел к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату юридических услуг является сумма в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, исходя из того, что требования удовлетворены на 68,7% от заявленных, в размере 6870 руб., а также госпошлина в доход государства, исходя из удовлетворенной части иска, в размере 4541 руб. С истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2068,93 руб.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года изменить в части размера взысканной неустойки, расходов на оплату услуг представителя и суммы госпошлины.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2115,99 руб., расходы на оплату услуг представителя 6870 руб.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа г. Уфа госпошлину в размере 4 541руб., с ФИО2 2 068,93 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Вахитова Г.Д.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Харламов Д.А.