Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Агродеталь», ООО «Агро Ресурс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Агро Ресурс» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя третьего лица ФИО2, судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Агродеталь», ООО «Агро Ресурс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ООО КБ «Смоленский Банк» и ООО «Агродеталь» заключен договор кредитной линии №, в соответствии с которым банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата до (дата) . В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии заключены договор поручительства от (дата) с ООО «Агро Ресурс», договор залога товаров в обороте № от (дата) с ООО «Агродеталь», договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от (дата) с ФИО1 Банк выполнил принятые на себя обязательства, (дата) заемщику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей.

По состоянию на (дата) задолженность ООО «Агродеталь» перед банком составляла <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать солидарно с ООО «Агродеталь», ООО «Агро Ресурс» указанную задолженность, а также обратить взыскание на предметы залога: квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей; товары в обороте согласно приложению № к договору залога № от (дата) , установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства».

Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены, с ООО «Агродеталь», ООО «Агро Ресурс» в пользу банка солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии от (дата) №-КЛ в размере 7110252,15 рублей, а также 43751 рублей в возврат госпошлины, обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ..., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, товары в обороте, находящиеся у залогодателя, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1, ООО «Агродеталь» взыскано в возврат госпошлины по 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд незаконно взыскал проценты за пользование кредитом с (дата) по (дата) , поскольку в данный период заемщик фактически не пользовался суммой кредита. Кроме того, суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям, предъявленным к поручителю, который подлежит исчислению с (дата) , учитывая, что срок возврата кредита установлен до (дата) , а банк с иском обратился только (дата) , т.е. за пределами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «Агро Ресурс» просит решение в части взыскания с ООО «Агро Ресурс» <данные изъяты> рублей кредитной задолженности и <данные изъяты> рублей госпошлины отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к поручителю, в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поскольку обязательство по возврату кредита было исполнено поручителем в полном объеме (дата) . Считает, что действия банка по заключению договора поручительства от (дата) , а также по перечислению денежных средств со счета ООО «Агро Ресурс» в счет погашения задолженности по договору кредитной линии в преддверии банкротства заемщика, являются недобросовестными, банк не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Полагает, что заключение договора поручительства для ООО «Агро Ресурс» экономически не целесообразно, на поручителя необоснованно возложено бремя ответственности по обязательствам третьего лица. Кроме того, считает, что банк, воспользовавшись своим положением, заключил договор поручительства, принял исполнение от поручителя в размере <данные изъяты> рублей, а затем обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению данных денежных средств недействительными, применении последствий недействительности, взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что поручитель в рамках дела о банкротстве не обращался с заявлением о включении в реестр требований списанных с него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые вошли в конкурсную массу должника ОАО «Смоленский банк» и увеличили его имущество, то ответственность поручителя с подачей к нему иска и взыскании повторно задолженности возросла. Также полагает, что требование заявлено за пределами срока исковой давности.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» ФИО6 оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» считает их необоснованными и не подлежащами удовлетворению.

В судебное заседание не явились представители истца, представители ООО «Агродеталь» и ООО «Агро ресурс», ответчик ФИО1, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требования залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу ч.1, ч.4 ст.50 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что (дата) между ООО КБ «Смоленский Банк», которое реорганизовано в форме преобразования в АО «Смоленский Банк», и ООО «Агродеталь» заключен договор кредитной линии №, по условиям которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей, сроком до (дата) включительно для пополнения оборотных средств.

Согласно п. 2.1. договора кредитной линии процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за весь текущий календарный месяц.

При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (п. 2.2. договора кредитной линии).

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику (дата) кредит траншем в сумме <данные изъяты> руб., а (дата) - в сумме <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением от (дата) стороны согласовали следующие изменения договора кредитной линии, а именно: проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере <данные изъяты>% годовых, возврат кредита определен не позднее (дата) согласно графику, предусмотренному данным соглашением, ежемесячно, начиная с <данные изъяты> года. При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязуется уплатить повышенные проценты в размере <данные изъяты>% годовых, которые начисляются со дня, следующего за последним рабочим днем текущего месяца по день погашения заемщиком просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору кредитной линии (дата) между Банком и ООО «Агро Ресурс» был заключен договор поручительства №, в соответствии с п.п. 1.1., 2.1. которого поручитель солидарно отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком его обязательств по договору кредитной линии в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договор залога товаров в обороте № от (дата) с ООО «Агродеталь», а также договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №-и от (дата) с ФИО1, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Смоленской области (дата) за №.

В соответствии с п. 1.2. договора залога товаров в обороте залогодатель передал в залог товары в обороте общей стоимостью <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.4. договора залога товаров в обороте предмет залога обеспечивает требование по договору кредитной линии в размере, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в части кредита, процентов за пользование заемными денежными средствами, возмещения убытков, неустойки (штрафа, пени), а также возмещению расходов залогодержателя по взысканию.

В соответствии с п. 1.2. договора ипотеки залогодатель передал в залог квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, условный №, расположенную по адресу: ..., принадлежащую залогодателю на праве собственности на основании договора об участии в долевом строительстве № от (дата) , акта приема-передачи от (дата) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от (дата) , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. По соглашению сторон залоговая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.3.4. договора ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В день заключения договора поручительства (дата) в счет погашения задолженности по договору кредитной линии с расчетного счета поручителя ООО «Агро ресурс» в пользу банка были перечислены денежные средства: в размере <данные изъяты> рублей (назначение платежа гашение просроченных процентов), в размере <данные изъяты> рублей (назначение платежа гашение процентов), в размере <данные изъяты> рублей (назначение платежа гашение основного долга), а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом Банка России от (дата) у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) , вступившим в законную силу (дата) , ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) срок конкурсного производства продлен до (дата) .

Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) по делу № <данные изъяты> признаны недействительными сделки:

1) банковская операция от (дата) по перечислению с расчетного счета ООО «Агро Ресурс» в пользу ОАО «Смоленский Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа «гашение просроченных процентов по договору поручительства № от (дата) к договору кредитной линии № от (дата) ;

2) банковская операция от (дата) по перечислению с расчетного счета ООО «Агро Ресурс» в пользу ОАО «Смоленский Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа «гашение процентов по договору поручительства № от (дата) к договору кредитной линии № от (дата) ;

3) банковская операция от (дата) по перечислению с расчетного счета ООО «Агро Ресурс» в пользу ОАО «Смоленский Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа «гашение основного долга по договору поручительства № от (дата) к договору кредитной линии № от (дата) .

Применены последствия недействительности сделки:

-восстановлена задолженность ОАО «Смоленский банк» перед ООО «Агро Ресурс» по договору банковского счета в размере <данные изъяты> руб.,

-восстановлена задолженность ООО «Агродеталь» перед ОАО «Смоленский Банк» по договору кредитной линии № от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами;

-восстановлено ОАО «Смоленский Банк» в правах залогодержателя по договору ипотеки и по договору залога товара в обороте, а также в правах требования по договору поручительства № от (дата) , заключенному с ООО «Агро Ресурс».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

(дата) истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате кредита, однако данные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ООО «Агро Ресурс» поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, считает, что срок подлежит исчислению с (дата) , поскольку срок исполнения кредитных обязательств установлен договором до (дата) . Следовательно с этого времени истец узнал о нарушении своего права на возврат задолженности по договору. Истец обратился в суд только (дата) , то есть с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию, поскольку заемщик кредитными денежными средствами за период с (дата) по (дата) не пользовался. Также полагает, что Банком пропущен срок исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 200, 207, 309, 310, 322, 340, 348, 350, 357, 361, 363, 329, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54.1. Федерального Закона РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 24.1., 28.1., 28.2. Закона РФ от 29.05.1992 №2872-I «О залоге», ст.ст. 126, 127, 129, 189.68 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, установив, что банковские операции по перечислению денежных средств ООО «АгроРесурс» в счет погашения задолженности ООО «Агродеталь» по договору кредитной линии признаны недействительными, задолженность ООО «Агродеталь» перед Банком по данному договору восстановлена, а также восстановлены право требования Банка к поручителю по договору поручительства и право залогодержателя по договорам залога, принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита надлежащим образом заемщиком не исполнены, что в соответствии с условиями заключенных договоров и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать помимо возврата суммы основного долга, также и уплаты начисленных процентов за весь период, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика ООО «Агродеталь» и поручителя ООО «Агро Ресурс» солидарно задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины, а также обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей и товары в обороте, находящиеся у залогодателя, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Отклоняя заявление поручителя о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что поскольку банк считал обязательства по возврату кредита исполненными (дата) , когда поручителем была погашена задолженность заемщика по кредиту, то право на взыскание задолженности по договору кредитной линии у банка возникло только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от (дата) , которым указанные сделки по погашению кредита признаны недействительными, и соответственно, Банк был восстановлен в правах кредитора по договору кредитной линии, договору поручительства, в правах залогодержателя по договору залога, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется со дня вступления в законную силу данного судебного акта и не пропущен истцом.

С этим выводом в полной мере соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для отмены решения.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, расчет взыскиваемой задолженности обоснованным и не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора кредитной линии. Тогда как ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих как об отсутствии принятых на себя обязательств по договору кредитной линии, так и об их исполнении надлежащим образом, и опровергающих расчет задолженности по данному договору.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям, предъявленным к поручителю, который подлежит исчислению с (дата) , судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 4 ст. 61.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, права требования кредитора, как к должнику, так и к поручителю, считались существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору.

В то же время на момент совершения между банком и поручителем сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредитной линии, признанных впоследствии определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) недействительными, обязательства по договору кредитной линии считались исполненными, и оснований для предъявления банком требований к поручителю не имелось, поскольку права банка не являлись нарушенными.

Однако с момента вынесения Арбитражным судом Смоленской области определения о признании недействительными сделок по перечислению поручителем денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредитной линии и вступления указанного определения в законную силу (дата) кредитору стало известно о том, что данная задолженность является восстановленной. По смыслу ст. 329 ГК РФ акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства.

Именно с указанного времени у банка возникло право требования погашения задолженности по договору кредитной линии, как с должника, так и с поручителя.

Банк обратился в суд с настоящими требованиями (дата) , то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, срок для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности к поручителю истцом не пропущен.

Судебная коллегия также не может признать поручительство прекращенным на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или частями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленное в пункте 1.4 договора поручительства условие о сроке действия поручительства, согласно которому поручительство дано до полного исполнения всех обязательств по договору кредитной линии, не является по смыслу положений ст. 190 ГК РФ условием о сроке действия поручительства (абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»), в связи с чем при разрешении вопроса о прекращении поручительства подлежит применению годичный срок, предусмотренный п.4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что право требования к поручителю у кредитора возникло со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области, то есть с (дата) , судебная коллегия считает, что исковые требования заявлены в пределах указанного в п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд незаконно взыскал проценты за пользование кредитом с (дата) по (дата) , поскольку в данный период заемщик фактически не пользовался суммой кредита, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 25 вышеуказанного Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. В связи с этим в случае признания судом недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку обязательство по договору кредитной линии считается восстановленным с момента совершения недействительных банковских проводок, а именно с (дата) , принимая во внимание, что на дату вынесения решения задолженность по кредиту не была погашена, удовлетворение судом требований банка о взыскании процентов за пользование кредитом с (дата) по (дата) , является правомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Агро Ресурс» о том, что поручительство прекращено на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ в связи с исполнением обязательств по возврату кредита в полном объеме, опровергается материалами дела, в частности определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) , которым банк восстановлен в правах кредитора и залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агро Ресурс» о том, что заключение договора поручительства для ООО «Агро Ресурс» экономически не целесообразно, на поручителя необоснованно возложено бремя ответственности по обязательствам третьего лица, а также, что действия Банка по перечислению денежных средств со счета ООО «Агро Ресурс» в счет погашения задолженности по договору кредитной линии в преддверии банкротства кредитора, являются недобросовестными, в связи с чем суду надлежало применить ст. 10 ГК РФ, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, и, как следствие, судом не проверялись и не оценивались, а потому не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Агро Ресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: