Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 июня 2019 года гражданское дело по иску Пустового С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (далее – ООО «Зеленая долина») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика Чикирова А. В., действующего на основании доверенности от 1 января 2019 года, выданной на срок до 31 декабря 2019 года, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Мурашова А.Е., поддержавшего доводы и требования жалобы, истца Пустового С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Пустовой С.И. обратился в суд с иском к ООО «Зеленая долина» (с учетом изменения предмета иска) о взыскании расходов на исправление недостатков жилого дома в размере 374644 рублей 00 копеек, стоимости уменьшения покупной цены в размере 188100 рублей 00 копеек, убытков в размере 9000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3272528 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований на продажу ему ответчиком дома с недостатками.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Чикиров А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие в проданном истцу доме недостатков, возникших до передачи дома истцу, на случай удовлетворения судом исковых требований просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 января 2019 года исковые требования Пустового С.И. к ООО «Зеленая долина» удовлетворены частично. С ООО «Зеленая долина» в пользу Пустового С.И. взысканы расходы на исправление выявленных недостатков в размере 374644 рублей00 копеек, стоимость уменьшения покупной цены в размере 26673 рублей 17 копеек, неустойка на нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 258158 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагает, что суд не учел, что для строительства жилого дома, проданного истцу, не требовалось разработки проектной документации. Проектная документация, которая использовалась ответчиком для строительства дома, является рекомендательной. Отступления от неё не влияют на качество дома и не могут указывать на производственный характер недостатков. Параметры (характеристики) жилого дома оговорены в приложении № 1 к договору купли-продажи дома. Отступлений от условий о качестве дома, изложенных в договоре, ответчиком не допущено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу представителя ответчика считает не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года между Пустовым С.И. (покупатель) и ООО «Зеленая долина» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости № 29/Ц27, по условиям которого ООО «Зеленая долина» продало, а Пустовой С.И. купил жилой дом общей площадью 87,2 кв. м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 712 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства», с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 5.2 договора установлено, что качество дома должно соответствовать условиям договора и императивным положениям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3 договора продавец несет ответственность перед покупателем за недостатки (дефекты) дома, то есть за несоответствие качества дома требованиям, предусмотренным условиям настоящего договора и императивными положениями законодательства Российской Федерации.

Параметры (характеристики) жилого дома определены в приложении № 1 к договору.

Так, договором установлено, что фундамент дома представляет собой фундаментную монолитную плиту толщиной 200 мм, которая является полом первого этажа, выполняется утепление; конструкция наружных стен представляет собой следующий состав (слои описаны от внутреннего к наружному): несущая стена толщиной 250 мм из глиняного обыкновенного кирпича марки М100, утеплитель пенополистирол толщиной 150 мм, декоративная штукатурка по сетке (выполнена по технологии «мокрого фасада»). Цоколь дома облицован искусственным камнем. Увеличение уровня второго этажа на 300 мм. Несущие конструкции кровли деревянные. Утеплитель минераловатная плита толщиной 200 мм. С внутренней стороны утеплитель защищается пароизоляционной мембраной, снаружи помещения наружный слой утеплителя защищается гидроизоляционной пленкой. Покрытие кровли – гибкая черепица. Внутренние несущие стены выполнены из глиняного обыкновенного кирпича марки М100. Без внутренних перегородок. Пол первого этажа - монолитная плита толщиной 200 мм. Перекрытие второго этажа – деревянные балки из клееного бруса, доска 32 мм, фанера. Дверь главного фасада металлическая. Двери заднего и боковых фасадов – ПВХ остекленные. Окна ПВХ с двухкамерным стеклопакетом. Установка окон на первом и втором (мансардном) этажах. Водопровод: трубы водопровода заведены в дом с установкой узла учета, без разводки по дому и без конечных сантехнических устройств. Канализация: трубы канализации заведены в дом без разводки по дому и без конечных сантехнических устройств. Электрические сети: электрический кабель заведен в дом с установкой вводного щита и узла учета. Газоснабжение: выполнен отвод сети газоснабжения от магистральной сети в дом до узла учета без разводки по дому. Пуско-наладка и ввод в эксплуатацию коммуникаций, подведенных в дом, осуществляется покупателем своими силами и за свой счет, в том числе на основании отдельного договора посредством привлечения третьих лиц.

Иных характеристик (описания) жилого дома договор купли-продажи не содержит.

На основании данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) 20 марта 2014 года произведена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок и жилой дом, являвшийся предметом указанного договора.

6 марта 2014 года представителем ООО «Зеленая долина» Гараевым В.Ф. и Пустовым С.И. подписан акт осмотра от 5 марта 2014 года, в соответствии с которым по результатам осмотра дома стороны установили недоделки и недостатки, не влияющие на эксплуатацию дома по прямому назначению: не выполнена планировка участка, не убран строительный мусор, не окрашена газовая труба, не отрегулированы ПВХ конструкции, неровности стен из кирпича на площади 2 кв. м, образование плесени на потолке второго этажа между окон, вызванная протечкой крыши дома. Сторонами согласован срок устранения данных недостатков (кроме образования плесени) – до 1 мая 2014 года. По образованию плесени стороны в акте указали, что необходим осмотр утеплителя и кровли, замена досок.

8 мая 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что недостатки дома, отраженные в акте осмотра от 5 марта 2014 года не выполнены, кроме того, указал, что не забетонирована отмостка вокруг дома, осыпалась плитка с боковых поверхностей входной лестницы в дом, на фасаде дома имеются сколы декоративного камня, имеются отслоение штукатурки и непрокрашенные поверхности, отсутствует ранее имевшийся забор.

ООО «Зеленая долина» на данное заявление сообщило истцу о том, что работы по устранению замечаний по отделке фасадов будут завершены в срок до 15 июня 2014 года, а работы по бетонированию отмостки – до 22 июня 2014 года (письмо № 129 от 30 мая 2014 года).

23 января 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на неустранение недостатков, зафиксированных в акте осмотра от 5 марта 2014 года (не прогрунтована и не окрашена газовая труба и не отрегулированы ПВХ конструкции), а также указал на новые недостатки: отсутствие заземляющего контура в соответствии с ПУЭ, не выложены кирпичом стены в области укладки бруса потолочного перекрытия первого этажа, нарушение целостности части потолочных стропил, в связи с началом отопительного сезона выявлен факт утечки теплого воздуха через крышу, на крыше по всему периметру сосульки длиной до полуметра, появление сырости на стене и попадание холодного воздуха в дом, поломана плитка на крыльце, присутствие воды в газовых трубах, в результате чего они промерзают, неровности стен из кирпича более 3 см (устранены самостоятельно ввиду невозможности продолжения внутренней отделки без их устранения).

2 февраля 2015 года комиссией в составе главного инженера ООО «Зеленая Долина» Данилова А.Н., инженера данной организации Гараева В.Ф., коммерческого директора ООО «Максимум» Коротаева Д.Е. и истца составлен акт выявленных недостатков/отступлений, согласно которому установлено, что отсутствует утепление кровли в местах примыкания к кирпичной кладке по осям 1, 2, А, Б, толщина кровельного утепления 150 мм (по проекту 200 мм) по всей площади кровли, комиссия пришла к заключению о необходимости проведения демонтажа подшива из доски, пароизоляционной мембраны, укладки утеплителя в местах его отсутствия и увеличения толщины утепления по всей площади кровли со 150 мм до 200 мм, восстановления пароизоляции и подшива из доски.

6 февраля 2015 года комиссией в составе главного инженера ООО «Зеленая Долина» Данилова А.Н., инженера данной организации СР Гараева В.Ф. и истца составлен акт выявленных недостатков/отступлений, согласно которому необходимо контур заземления выполнить в соответствии с требованиями ПУЭ, окрасить газовую трубу, восстановить плитку на крыльце, выложить кирпичом стены в районе укладки бруса-перекрытия первого этажа, отрегулировать ПВХ конструкции и устранить запотевание окон. Замечания по заземлению, покраске газовой трубы, плитки на крыльце устранить до 1 июня 2015 года, замечания по ПВХ конструкции - до 1 мая 2015 года, заложить кирпичом зазоры в кладке - до 1 марта 2015 года. Ответы на пункты 4, 6, 7 заявления от 23 января 2015 года будут рассмотрены отдельно, ответ по ним предоставить до 1 марта 2015 года.

Согласно акту об устранении замечаний от 13 февраля 2015 года, подписанному представителями ответчика, ООО «Максимум» и истцом, недостатки дома истца, указанные в акте выявленных недостатков/отступлений от 2 февраля 2015 года, устранены.

17 марта 2015 года представителем ответчика Даниловым А.Н. и Пустовым С.И. составлен акт об устранении замечаний, согласно которому произведена регулировка окон в доме истца, замечания устранены.

19 июня 2015 года истцом направлена ответчику претензия (входящий № 147), в котором он вновь указал на неустранение ранее выявленных недостатков, указал на вновь выявленные недостатки и потребовал предоставить техническую документацию на дом.

На данную претензию ответчик письмом № 103 от 23 июня 2015 года сообщил о необходимости обеспечить 13 июля 2015 года в 10.00 часов доступ к его дому комиссии ответчика, в предоставлении технической документации на дом истцу отказано.

Также в ответ на указанную претензию ответчиком истцу направлено письмо, которым ответчик изложил свою позицию по требованиям истца, в том числе, сообщил, что работы по окраске газовой трубы будут выполнены до 13 июля 2015 года, места опирания брусьев будут дополнительно усилены, на момент передачи дома замечаний по трещинам и деформации балок перекрытий не было, они возникли по причине нарушения истцом температурно-влажностного режим внутри дома; балки, поврежденные короедом, будут усилены по всей длине с двух сторон доской.

5 октября 2015 года представителем ответчика Даниловым А.Н. и представителем подрядчика ООО «Служба «Ремонта» Красноперовым А.А. составлен акт об устранении замечаний, согласно которому газовая труба окрашена, декоративная плитка восстановлена, кладка первого этажа доведена до перекрытия, заменены три бруса перекрытия, выполнено усиление пяти балок, установлены анкера по наружным стенам с креплением к балкам перекрытия. Пустовой С.И. от подписания данного акта, согласно имеющейся записи в данном акте, отказался.

30 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что не исполнены требования его претензий от 5 марта 2014 года и 23 января 2015 года.

На данное заявление ООО «Зеленая долина» письмом № 243 от 9 декабря 2015 года сообщило истцу, что по результатам комиссии 7 декабря 2015 года, проведенной для фиксации замечаний, по заявлению от 30 ноября 2015 года установлено: уменьшить сопротивление заземления в срок до 16 декабря 2015 года, дать мотивированный ответ по молнеприемнику в срок до 16 декабря 2015 года, восстановить плитку на фасаде в срок до 30 мая 2015 года, компенсировать стоимость дополнительного расхода штукатурки в связи с неровностью стен в размере 7000 рублей, предоставить материал для огнезащитной обработки деревянных конструкций, предоставить на согласование узлы по исправлению замечаний конструкций кровли в срок до 16 декабря 2015 года.

9 марта 2016 года истец вручил ответчику претензию, в которой указал на неустранение ответчиком недостатков дома и потребовал выплатить ему возмещение расходов на устранение выявленных недостатков дома в размере 300000 рублей 00 копеек, компенсацию за несоответствие материала перекрытий второго этажа (простой брус) материалу, указанному в договоре (клееный брус), в размере 60000 рублей 00 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя в установленные законом сроки в размере 100000 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом № 047 от 12 апреля 2015 года в удовлетворении данной претензии истцу отказал.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.

Неудовлетворение данных требований явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца об уменьшении покупной цены жилого дома, суд взыскал с ответчика разницу в стоимости жилого дома, уплаченной истцом по договору купли-продажи, и действительной стоимостью дома с учетом того, что при строительстве дома использован простой брус вместо клееного, как это предусмотрено приложением № 1 к договору. Размер данной разницы (26673 рубля 17 копеек) определен заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной Удмуртской торгово-промышленной палатой, № 054-02-00089 от 30 марта 2018 года.

Решение суда в данной части ответчиком в своей апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика возмещения причиненных ему убытков, суд пришел к выводу о не предоставлении истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование данных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования истца. Решение суда в указанной части также сторонами не оспаривается.

Размер расходов (374644 рубля 00 копеек) на устранение недостатков жилого дома, проданного ответчиком истцу, судом также определен на основании заключения судебной экспертизы № 054-02-00089 от 30 марта 2018 года.

Судом на основании данного заключения экспертизы установлено, что жилой дом истца имеет следующие производственные недостатки:

отслоение декоративного камня, отсутствие отдельных плиток, тонкие волосяные трещины в поверхности декоративно-отделочного фасада;

загрязнение стеклопакетов окон с внутренней стороны (дефект – выщелачивание);

многочисленные продольные трещины поверхности бруса с шириной раскрытия до 10 мм, глубина залегания которых достигает 80 мм;

деревянные конструкции не удовлетворяют требованиям расчета по несущей способности (расчет конструкций выполнен с учетом неблагоприятных сочетаний снеговой и ветровой нагрузок), появление трещин в деревянных конструкциях дома, причиной растрескивания которых послужило отсутствие достаточной вентиляции чердачного пространства.

Данные недостатки экспертом признаны производственными.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалах дела не имеется. Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, выводы экспертного заключения не опровергают и об их необоснованности не свидетельствуют.

Отслоение декоративного камня, отсутствие отдельных плиток, тонкие волосяные трещины в поверхности декоративно-отделочного фасада и загрязнение стеклопакетов окон с внутренней стороны (дефект – выщелачивание) являются отступлениями от договора купли-продажи (характеристик дома, приведенных в приложении № 1 к договору).

Трещины поверхности бруса в конструкциях дома, отсутствие достаточной вентиляции чердачного пространства, ненадлежащая несущая способность деревянных конструкций является нарушением строительных норм и правил (СНиП II-25-80. Строительные нормы и правила. Деревянные конструкции), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) признал право истца на взыскание с ответчика расходов на устранение указанных недостатков.

Суд также признал право истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, согласился с произведенным истцом расчетом данной неустойки, но по ходатайству представителя ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 100000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия, не соглашаясь с расчетом данной неустойки, приведенным истцом, оснований для изменения решения суда в части размера данной неустойки, присужденной в пользу истца, не усматривает.

Как следует из расчета истца, неустойка истцом рассчитана исходя из ставки 1% в день от суммы убытков (342592 рублей).

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Данная неустойка согласно абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей подлежит уплате потребителю в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с договором жилой дом приобретен истцом у ответчика за 2769950 рублей 00 копеек.

Неустойка истцом рассчитана за 958 дней (с 5 марта 2014 года по 2 декабря 2016 года).

Как следует из акта осмотра от 5 марта 2014 года, подписанного сторонами 6 марта 2014 года, впервые требование об устранении недостатков истцом было заявлено только 6 марта 2014 года, сторонами был согласован срок устранения данных недостатков – до 1 мая 2014 года. В указанный срок недостатки ответчиком устранены не были, что подтверждается перепиской сторон.

Так, установлено, что не исполнено требование истца покрасить газовую трубу. Акт об устранении замечаний от 5 октября 2015 года достаточным доказательством удовлетворения данного требования являться не может, поскольку не подписан истцом, а другие доказательства в подтверждение содержащихся в нём сведений суду не представлены.

Также требование истца отрегулировать ПВХ конструкции, содержащееся в акте осмотра от 5 марта 2014 года, ответчиком исполнено только 17 марта 2015 года.

На момент рассмотрения судом спора не устранены и недостатки в виде отслоения декоративного камня, отсутствия отдельных плиток, тонких трещин в поверхности декоративно-отделочного фасада, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы и о необходимости устранения которых истцом заявлено ответчику 8 мая 2014 года.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском (24 марта 2016 года) просрочка исполнения требования о покраске газовой трубы составила 692 дня, а на момент изменения истцом своих требований (расчета неустойки) - 2 декабря 2016 года составила - 945 дней.

Продление срока, установленного первоначально, в силу абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не освобождает продавца от ответственности за нарушение указанного срока.

Неустранение даже одного недостатка достаточно для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

За период со 2 мая 2014 года по 2 декабря 2016 года размер неустойки составляет 26176027 рублей 50 копеек (2769950,00 руб. х 1% х 945 дней).

Поскольку ответчиком заявлено в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, поведение ответчика, обоснованно уменьшил размер неустойки. Судебная коллегия соглашается с размером определенной судом первой инстанции неустойки и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Установив факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно признал право истца требовать уплаты ответчиком компенсации морального вреда. Право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судебная коллегия соглашается и с размером присужденной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим указанным обстоятельствам. Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца и должна максимально загладить причиненный вред. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что требования истца не были добровольно исполнены ответчиком до обращения в суд, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от присужденных судом в пользу истца сумм. Оснований для уменьшения размера данного штрафа суд не установил. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером штрафа не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отменено и изменено быть не может, апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чикирова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Аккуратный

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин