Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Старомайнского района Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2020 года по делу № 2-2066/2020, по которому постановлено:

исковые требования прокурора Старомайнского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав неопределённого круга лиц к Захарову Сергею Васильевичу, Киселеву Виктору Григорьевичу снести постройки: объект 1 с координатами ***(деревянное строение), объект 2 с координатами *** (деревянное строение, беседка, туалет, забор), объект 3 с координатами *** (котельная), расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами ***:123, ***:124, ***, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя прокуроры Холодилиной Ю.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также, заслушав пояснения представителя ответчика Захарова С.В. – Володиной С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Старомайнского района Ульяновской области обратился в суд в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав неопределённого круга лиц к Захарову С.В., Киселеву В.Г. с иском о сносе самовольно возведенных ими построек.

В обосновании заявленных требований указал, что прокуратурой района была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой выявлены допущенные ответчиками существенные нарушения требований земельного и водоохранного законодательства, в частности, был выявлен факт наличия возведенных ответчиками самовольных построек в водоохранной зоне, на береговой полосе Куйбышевского водохранилища р. Волга.

Согласно представленным сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Росреестр), а также Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на земельные участки с кадастровыми номерами ***:123 и ***:124, расположенными в *** в водоохраной зоне, имеются обременения в виде ограничений прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В нарушение водоохранного законодательства на этих земельных участках (разрешенное использование – для рекреационного назначения, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов) ответчиками незаконно возведены постройки (2 деревянных строения, котельная, туалет, беседка и забор).

Вышеуказанные строения принадлежат Захарову С.В., Киселеву В.Г. Непосредственно земельный участок, с кадастровым номером ***:123, на основании договора аренды от 30 декабря 2013 года, находится в ведении ответчика Захарова С.В.

Кроме того, на территории данных участков имеется ограничение свободного доступа граждан к береговой полосе в виде построек, и тем самым, нарушаются предусмотренные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Уточнив требования иска в районном суде, прокурор просил обязать ответчиков снести постройки: объект 1 с координатами *** (деревянное строение), объект 2 с координатами *** (деревянное строение, беседка, туалет, забор), объект 3 с координатами *** (котельная), расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами ***:123, ***:124, в ***.

Рассмотрев заявленные прокурором требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Старомайнского района Ульяновской области указывает на незаконность принятого по делу судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные по делу требования в полном объеме.

В обоснование поданного представления прокурор указывает на имеющие место несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела в части нарушения ответчиками природоохранного законодательства, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на данное представление представитель третьего лица – Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) по Самарской и Ульяновской областям просит удовлетворить заявленные прокурором требования, находит решение суда незаконным.

Напротив, в возражениях на данное апелляционное представление представитель администрации Старомайнского района Ульяновской области полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

На заседание судебной коллегии явился представитель прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Холодилина Ю.О., а также представитель ответчика Захарова С.В. – Володина С.А., другие лица, в судебную коллегию не явились, причины неявки ими не приведены.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" по применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции не мотивировал свои выводы, не привел в своем решении никаких доводов в обоснование своего вывода в части недоказанности возведения ответчиками заявленных по делу самовольных построек непосредственно в водоохранной зоне, не дал какой либо оценки представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и прокурором доказательствам нарушения ответчиками требований природоохранного законодательства.

По существу спора, суд первой инстанции неправильно определил значимые обстоятельства по делу, неверно распределил бремя доказывания по сути гражданского спора.

Ввиду изложенного выводы судов первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора являются неверными.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Береговая линия (граница водного объекта) для водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует по делу, предметом спора являются возведенные ответчиками в береговой полосе водного объекта – Куйбышевского водохранилища самовольные постройки (2 деревянных строения, котельная, туалет, беседка и забор), а также ограничение свободного доступа граждан к водному объекту в виде этих построек, расположенных на территории участков с кадастровыми номерами ***:123 и ***:124 в ***.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются предметом регулирования Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 72 данного Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и не требующими дополнительного подтверждения.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН:

- земельный участок с кадастровым номером ***:123 был поставлен на кадастровый учет 26 ноября 2012 года в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года. Категория земель «Земли особо охраняемых территорий и объектов», вид разрешенного использования «Для рекреационного назначения», уточненная площадь 432 436 кв.м. Кадастровые работы проведены 31 октября 2012 года кадастровым инженером П*** М.Н.

В ЕГРН имеются актуальные записи oгосударственной регистрации ограничений (обременений) в отношении указанного земельного участка в виде аренды сроком с 30 декабря 2013 года по 30 декабря 2062 года в пользу ответчика по делу Захарова С.В. Арендодателем выступает Муниципальное образование «Прибрежненское сельское поселение» Старомайнского района Ульяновской области.

В отношении данного участка, как расположенного в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Куйбышевского водохранилища, в соответствии со статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

- земельный участок с кадастровым номером ***:124, поставлен на кадастровый учет 26 ноября 2012 года в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года. Категория земель «Земли особо охраняемых территорий и объектов», вид разрешенного использования «Для рекреационного назначения», уточненная площадь 43 447 кв.м. Кадастровые работы проведены 31 октября 2012 года кадастровым инженером П*** М.Н. Сведения о зарегистрированных правах ограничениях (обременениях) в отношении данного земельного участка в ЕГР отсутствуют.

Указанные земельные участки образованы путем раздела из земельного участка с кадастровым номером ***:65 (в ЕГРН сведениям о данном земельном участке присвоен статус «архивный»).

На указанных земельных участках с кадастровыми номерами ***:123 и ***:124 ответчиками Захаровым С.В. и Киселевым В.Г. возведены 2 деревянных строения, котельная, туалет, беседка и забор.

Указанные строения являются самовольными.

Согласно сведениям муниципальных и регистрационных органов разрешение на их строительство не выдавалось.

Вышеприведенные обстоятельства, не оспариваемые ответчиками по делу, были полностью подтверждены представителями ответчиков суде первой инстанции, а также представителем ответчика Захарова С.В. – Володиной С.А. в судебной коллегии.

Кроме того, данные по возведению ответчиками заявленных по делу строений полностью соотносятся с решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 августа 2019, данными протокола судебного заседания по гражданскому делу 2-2235/2019, а также договором аренды модульного здания от 1 июля 2015 года.

Исходя из ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Всеми представленными по делу данными, не оспоренными стороной ответчиков, подтвержден довод прокурора в той части, что самовольные постройки (объект 1 с координатами *** (деревянное строение), объект 2 с координатами *** (деревянное строение, беседка, туалет, забор), объект 3 с координатами *** (котельная)) возведены на указанных выше участках непосредственно в водоохранной зоне и береговой полосе Куйбышевского водохранилища р. Волга.

Согласно представленным сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, установлен факт незаконного возведения ответчиками построек в водоохраной зоне Куйбышевского водохранилища. Данные постройки (здания, строения, сооружения) огорожены общим сплошным забором.

Данные Росреестра, в том числе и представленной им схемой (л.д. 9-11), подтверждены протоколом осмотра (л.д. 48-49), с приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 50-63), согласно которым сплошной забор вокруг заявленных по делу строений проходит непосредственно по береговой линии.

Тот факт, что заявленные по делу строения расположены в границах береговой полосы на земле особо охраняемых территорий и объектов подтвержден и А*** О.А., специалистом Росреестра, пояснившей суду первой инстанции то, что в ходе проведенной совместной с Росреестром и прокуратурой выездной проверкой была определена граница береговой полосы, а также было отчетливо установлено расположение спорных строений ответчиков непосредственно в береговой полосе. Координаты нахождения спорных строений от береговой линии измеряли надлежащим образом - картографическим способом специалисты Росреестра.

Реализовывая свои процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, сторона ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела в районном суде не представила допустимые законом доказательства, указывающие не ошибочность произведенных замеров в части расположения возведенных ответчиками самовольных построек в районе береговой полосы р. Волга.

Представленный стороной ответчиков отзыв на иск (л.д. 135-137), как и приложенные к отзыву фотоматериалы таким доказательствами не могут быть признаны. Из указанного отзыва не следует, что уполномоченными на то специалистами были проведены допустимые законом замеры по землепользованию и по расположению спорных объектов.

Как следует из пояснений представителя ответчика Володиной С.А., данных в судебной коллегии, необходимости в производстве экспертизы по делу для подтверждения доводов стороны ответчиков она не усматривает, поскольку «невооруженным взглядом» определяется законность возведенных ответчиками строений.

В данной ситуации бремя доказывания неверности расчета по спорным правоотношениям, произведенного специалистами Росреестра, в том числе определения границ землепользования земельных участках с кадастровыми номерами ***:123 и ***:124, как и по законности расположения возведенных ответчиками Захаровым С.В. и Киселевым В.Г. строений и забора относительно документально подтвержденной береговой полосы р. Волга, лежит непосредственно на самих ответчиках.

Суд первой инстанции, напротив, не дав какой либо правовой оценки официальным сообщениям и замерам Росреестра по спорным правоотношениям, в нарушение требований процессуального кодекса бремя ответственности за непредставление ответчиками необходимых документов в части законности возведения ими спорных объектов на особо охраняемых территориях, возложил на прокурора.

В нарушении процессуального закона суд не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых, не поставил их на разрешение сторон.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как было указано выше, заявленные по настоящему делу постройки ответчиков являются самовольными, незаконно возведенными (установленными) в районе береговой полосы р. Волга.

Кроме того, на территории участков с кадастровыми номерами ***:123 и ***:124 имеется ограничение свободного доступа граждан к береговой полосе в виде вышеприведенных построек и забора, располагающихся непосредственно в береговой полосе водного объекта - Куйбышевского водохранилища, соответственно, нарушаются предусмотренные статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Доказательств обратного, стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, прокурором в материалы дела представлены надлежащие доказательства, как позволяющие установить расположение заявленных по делу земельных участков, которые используются ответчиками, так и доказательства, свидетельствующие о нахождении на этих участках незаконно возведенных ответчиками объектов (самовольно возведенных построек), что является недопустимым и неприемлемым.

Соответственно, решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2020 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска прокурора.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеЧердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2020 года по делу № 2-2066/2020 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Старомайнского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав неопределённого круга лиц к Захарову Сергею Васильевичу, Киселеву Виктору Григорьевичу удовлетворить.

Обязать Захарова Сергея Васильевича, Киселева Виктора Григорьевича снести постройки: объект 1 с координатами *** (деревянное строение), объект 2 с координатами *** (деревянное строение, беседка, туалет, забор), объект 3 с координатами *** (котельная), расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами ***:123, ***:124, в ***.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: