Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Отдых у моря» на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Арсяковой Ольги Сергеевны к ООО «Отдых у моря» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Отдых у моря» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Арсяковой Ольги Сергеевны (паспорт №) предоплату по договору найма жилого помещения в размере 78650 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в размере 78650 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, штраф в размере 78650 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Отдых у моря» (ИНН №, ОГРН №) в пользу бюджета муниципального образования – г.Рязань государственную пошлину в размере 4646 (Четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя истца Арсяковой О.С. – Юдина А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арсякова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Отдых у моря» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 22.10.2021г. между сторонами был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения №, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать ей услугу по предоставлению за плату во временное пользование жилого помещения на территории курортного комплекса «VILLA CAMPARI» в период с 27.06.2022г. по 08.07.2022г. – 11 ночей, апартаменты «Кватро», стоимостью 157 300 руб. 25.10.2021г. ею была внесена предоплата в размере 50% стоимости услуги в сумме 78 650 руб., однако 21.04.2022г., по инициативе ответчика, бронь по вышеуказанному договору оказания услуг была отменена, вместе с тем, денежные средства в сумме 78 650 руб. ей ответчиком не возвращены. Направленная в адрес ООО «Отдых у моря» претензия с требованием о возврате указанной денежной суммы предоплаты в срок до 10.06.2022г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Окончательно просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Отдых у моря» предоплату по договору в размере 78 650 руб., неустойку за период с 05.10.2022г. по 05.12.2022г. в размере 78 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 78 650 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Отдых у моря» просит решение суда в части взыскания с Общества неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в этой части. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочное применение судом к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, а также правовых норм, изложенных в гл.39 ГК РФ. Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в решении не указал, какие работы и услуги, вытекающие из обязательств наймодателя по договору найма жилого помещения, ответчиком оказаны некачественно. При этом, право потребителя на неустойку, регламентированную ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает в случае отказа потребителя от договора в связи с нарушением срока выполнения работы (услуги) или по причине некачественности таких работ (услуг), в то время как в настоящем случае со стороны ответчика таких нарушений допущено не было, а возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен односторонним отказом истца от договора, что в силу ст.32 вышеуказанного Закона не предусматривает возможность взыскания неустойки. Считает, что в рассматриваемом случае за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, установленная ст.395 ГК РФ, о применении которой истцом не заявлялось. Также полагает, что взысканный районным судом размер судебных расходов по оплате юридических услуг является завышенным и подлежит снижению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.09.2023г., принимая во внимание основания предъявленного иска, учитывая доводы апелляционной жалобы, проверив определенные судом первой инстанции по настоящему делу юридически значимые обстоятельства и полагая, что они определены неполно, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции были уточнены, с определением в качестве дополнительных юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию ООО «Отдых у моря»: факт отказа истца от исполнения договора краткосрочного найма жилого помещения № от 22.10.2021г. в отсутствие нарушений со стороны ответчика, а также несение последним расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору и их размер.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Арсяковой О.С. – Юдин А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда в его обжалуемой части не в полной мере отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Так, согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.10.2021г. между ООО «Отдых у моря» (наймодатель) и Арсяковой О.С. (наниматель) в офертно-акцептной форме был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения №, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать истцу услугу по предоставлению за плату во временное пользование жилого помещения на территории курортного комплекса «VILLA CAMPARI» в период с 27.06.2022г. по 08.07.2022г. – 11 ночей, апартаменты «Кватро», стоимостью 157 300 руб.

25.10.2021г. Арсяковой О.С. в безналичном порядке на счет ООО «Отдых у моря» была произведена предоплата по вышеуказанному договору в размере 50% стоимости услуги в сумме 78 650 руб.

В соответствии с п.5 договора краткосрочного найма жилого помещения № от 22.10.2021г., наниматель вправе отменить гарантированное бронирование коллективного средства размещения, путем направления в адрес электронной почты наймодателя уведомления об отмене гарантированного бронирования не позднее, чем за 14 календарных дней до даты заселения. В этом случае настоящий счет-договор считается расторгнутым с даты направления наймодателю уведомления об отмене бронирования, все обязательства сторон друг перед другом прекращаются, а предоплата, внесенная нанимателем, возвращается нанимателю.

21.04.2022г. бронь по вышеуказанному договору была отменена, каких-либо услуг по нему не оказано, между тем, денежные средства, перечисленные истицей в качестве предоплаты в сумме 78 650 руб. ответчиком не возвращены. Направленная Арсяковой О.С. в адрес ООО «Отдых у моря» претензия с требованием о возврате предоплаты в срок до 10.06.2022г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты, районный суд, установив факт заключения между сторонами 22.10.2021г. договора краткосрочного найма жилого помещения № и перечисления истцом на счет ответчика в качестве предоплаты по нему денежных средств в сумме 78 650 руб., которые после отмены бронирования и прекращения договора Обществом Арсяковой О.С. не возвращены, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Отдых у моря» в пользу истца указанной суммы.

Доводов, выражающих несогласие с данными выводами суда с мотивацией относительно их неправомерности, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», также исходил из правомерности требования неустойки за заявленный Арсяковой О.С. период, и, учитывая, что требуемый размер данной санкции самостоятельно был снижен истцом до цены договора, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Отдых у моря» в пользу истца неустойки в размере 78 650 руб., не рассматривая вопрос о ее снижении, ввиду отсутствия соответствующего заявления от ответной стороны.

Кроме того, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», районный суд взыскал с ООО «Отдых у моря» в пользу Арсяковой О.С. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей, а также на основании ч.6 ст.13 вышеназванного Закона возложил на ответчика обязанность по уплате истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установив его в размере 78 650 руб.

К тому же, судом на основании положений гл.7 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме и государственная пошлина в доход местного бюджета в вышеприведенном размере.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Отдых у моря» об ошибочном применении районным судом при разрешении настоящего спора положений Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам.

Так, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание содержание заключенного между Арсяковой О.С. и ООО «Отдых у моря» возмездного договора, учитывая вид деятельности Общества, суд первой инстанции, по результатам анализа сложившихся спорных правоотношений, правомерно применил к ним положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Отдых у моря» в пользу Арсяковой О.С. заявленной неустойки.

Так, при разрешении требования о взыскании неустойки, районный суд руководствовался п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которого, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно примененного судом п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, судом первой инстанции при взыскании неустойки по правилам вышеуказанных норм не было учтено, что положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст.31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, таких нарушений со стороны ООО «Отдых у моря» в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Как следует из приложенного к иску сообщения ООО «Отдых у моря» в адрес Арсяковой О.С. (л.д.7-8), ответчик, ссылаясь на сложную экономическую и эпидемиологическую ситуацию в стране и в <адрес> (место нахождения курортного комплекса), которая находится вне контроля и ответственности организации, вместе с тем, указывает на продолжение активной работы, инвестирование всех полученных ранее в качестве предоплаты бронирования проживания на территории курортного комплекса «VILLA CAMPARI» денежных средств в подготовку к курортному сезону 2022 года и отсутствие финансовой возможности выполнять обязательства по возврату денежных средств по поступающим в адрес Общества заявлениям об отказе от услуг бронирования. При этом, в данном сообщении, адресованном для Арсяковой О.С., указано, что в случае изменения своего решения об отказе от услуг бронирования и возврате денежных средств Общество предоставит на весь период ее отдыха место размещения более высокой категории, а также подарит дополнительно 1 сутки проживания и организует бесплатный трансфер. В случае же принятия окончательного решения об отказе от услуг бронирования в курортном сезоне 2022 года, истцу Обществом предложено оставить оплаченные денежные средства на его депозите до сезона 2023 года с гарантией его увеличения на 10% и сохранением актуальных условий бронирования.

Согласно имеющейся в материалах дела детализации бронирования (л.д.9), 21.04.2022г. в курортном комплексе «VILLA CAMPARI» была произведена отмена бронирования № от 22.10.2021г.

Согласно письма, направленного истцом посредством электронной почты 05.05.2022г. на адрес: info@villacampari (л.д.11), последняя, ссылаясь на то, что 21.04.2022г. была отмена бронирования, просит сообщить, когда будет осуществлен возврат денежных средств.

Вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом решении, относимых, допустимых, а в своей совокупности, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что бронь по рассматриваемому договору была отменена 21.04.2022г. по инициативе ответчика, материалы дела не содержат.

Ссылка представителя истца Арсяковой О.С. – Юдина А.Е. в суде апелляционной инстанции на то, что вышеуказанное сообщение в адрес его доверителя было направлено ответчиком уже после самостоятельной отмены им брони, по мнению судебной коллегии, исходя из вышеприведенного текста данного сообщения, является нелогичной. К позиции стороны истца, направленной на утверждение об инициировании именно ответчиком отмены брони, судебная коллегия относится критически, поскольку она объективно и бесспорно ничем не подтверждена.

Как не было установлено в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу и то, что отказ от бронирования был обусловлен какими-либо виновными действиями ответчика или был вызван недостатками, с которыми закон связывает право потребителя на взыскание неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2022г., следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Право на отказ потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений вышеприведенной ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данных, свидетельствующих о несении ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по рассматриваемому договору и их размер, ответной стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав истца при оказании ей услуг ответчиком не установлено, к настоящим правоотношениям подлежали применению положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего, применение районным судом положений п.5 ст.28 указанного Закона к настоящему случаю несвоевременного возврата ответчиком денежных средств в связи с добровольным отказом истца-потребителя от договора является ошибочным.

Учитывая изложенное, в данной части обжалуемый судебный акт не может быть признан правомерным, ввиду чего, подлежит отмене, поскольку выводы районного суда произведены в нарушении закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов апеллятора о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению и решение в части взыскания таковой надлежит отменить, ввиду не установления факта некачественного оказания услуг, то, по мнению суда апелляционной инстанции, они не могут быть признаны заслуживающими внимание.

Так, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, о нарушении ответчиком, вопреки договорным обязательствам, прав истца как потребителя на возврат уплаченных по рассматриваемому договору в качестве предоплаты денежных средств, районный суд обоснованно возложил на ООО «Отдых у моря» обязанность по уплате истцу компенсации морального вреда, аргументированно определив ее размер в соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, ввиду чего, в данной части обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Отдых у моря» о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также следует отклонить, как несостоятельные.

Как регламентировано п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие настоящего судебного спора по требованиям Арсяковой О.С. о взыскании предоплаты по заключенному сторонами договору, которые судом признаны обоснованными, указывает на не удовлетворение этих требований в добровольном порядке ответчиком, в связи с чем, с последнего в пользу указанного потребителя подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, неправомерное взыскание судом первой инстанции с ООО «Отдых у моря» неустойки, а также не включение им при определении размера штрафа присужденной суммы компенсации морального вреда, повлекло за собой неправильное исчисление размера данного штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению, с указанием на необходимость уменьшения размера взысканного с ООО «Отдых у моря» в пользу Арсяковой О.С. штрафа с 78 650 рублей 00 копеек до 41 825 рублей ((78650+5000)х50%).

По доводам апелляционной жалобы ООО «Отдых у моря» о завышенном размере взысканных судом с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшим спором истцом Арсяковой О.С. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, которые документально подтверждены.

Правомерно возлагая на ответчика обязанность компенсировать истцу данные расходы, суд при определении их размера учел все предусмотренные законом в качестве необходимых критерии, а также положения вышеназванных норм процессуального закона и руководящие разъяснения, регулирующие вопросы их возмещения, и признал разумной сумму в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной Арсяковой О.С. представителем правовой помощи и количество затраченного на это времени, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты представительских услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности этих расходов, судебная коллегия полагает определенную судом сумму представительских расходов в размере 50 000 рублей отвечающей принципам разумности и справедливости. Вместе с тем, учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь вышеприведенными положениями ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в этой части надлежит изменить.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 859 рублей 50 копеек, ввиду чего, необходимо изменить постановленное решение и в этой части.

Учитывая вышеизложенное, решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03.03.2023г. в силу пунктов 3 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворенных исковых требований Арсяковой О.С. к ООО «Отдых у моря» о взыскании неустойки в размере 78 650 рублей, надлежит отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Арсяковой О.С. отказать. При этом, в части размера подлежащих взысканию с ООО «Отдых у моря» штрафа и судебных расходов указанный судебный акт необходимо изменить, уменьшив размер взыскиваемых в пользу Арсяковой О.С. штрафа с 78 650 рублей 00 копеек до 41 825 рублей, расходов по оплате услуг представителя с 50 000 рублей до 25 000 рублей, а размер взыскиваемых в доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины с 4 646 рублей 00 копеек до 2 859 рублей 50 копеек. В остальной обжалуемой части то же решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Отдых у моря» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03 марта 2023 года в части удовлетворенных исковых требований Арсяковой Ольги Сергеевны к ООО «Отдых у моря» о взыскании неустойки - отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Арсяковой Ольге Сергеевне отказать.

То же решение суда в части размера взыскиваемых с ООО «Отдых у моря» штрафа и судебных расходов изменить, уменьшив размер взыскиваемых с ООО «Отдых у моря» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штрафа с 78 650 рублей 00 копеек до 41 825 рублей и расходов по оплате услуг представителя с 50 000 рублей до 25 000 рублей, а размер расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета с 4 646 рублей 00 копеек до 2 859 рублей 50 копеек.

В остальной обжалуемой части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Отдых у моря» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года.