Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» на решение Фрунзенскоо районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-1629/2022 по иску ФИО4 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с иском к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», просила взыскать с ответчика денежные средства, внесенные за 2 курс обучения в размере 154000 руб., денежные средства по договору от 16.06.2020 № 1/64357-20 за проживание в доме студента на 2 курсе обучения в сумме 56092,50 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 26.08.2020 заключила с негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее по тексту Университет) договор № 1/64357-20 «О подготовке по основным образовательным программам высшего образования» (далее договор на обучение). В соответствии с условиями договора на обучение Университет принял на себя обязательства обеспечить условия для получения высшего образования. В период обучения на первом курсе в соответствии с условиями договора внесен авансовый платеж в сумме 154 000 рублей за обучение на втором курсе. Согласно п. 1.1 договора на обучение, университет обеспечивает получение высшего профессионального образования студентом, включающее: учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой государственной аттестации студента и выдачу ему документа государственного образца о соответствующем уровне высшего профессионального образования, подтверждающего присвоение студенту квалификации (степени) по специальности/направлению подготовки, указанной в договоре, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего профессионального образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями и в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки вышеуказанный документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете. Согласно п. 3.4. договора на обучение, студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 01 апреля, соответствующего текущему курсу. В соответствии с п. 3.12 договора на обучение оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий год или в счет оплаты иных платежей. Согласно п. 4.1. договора на обучение, студент соглашается с тем, что, расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента. Во исполнение договора университетом были оказаны, а студентом приняты образовательные услуги за первый год обучения (2020/2021 учебный год). Данный договор был пролонгирован сторонами на 2 курс обучения (2021/2022 учебный год), в соответствии с вышеназванными условиями договора на обучение произведена предварительная оплата (аванс) в размере 154 000 рубля за обучение на втором курсе (2021/2022). По окончании первого курса ею в апреле 2021 подано заявление об отчислении из университета по собственному желанию. Приказом университета отчислена из студентов первого курса по собственному желанию с 30.04.2021. Договор на обучение от 26.08.2020 № 1/64357-20 был расторгнут по соглашению сторон. Считает оплаченная ею услуга по обучению в Университете за период 2021/2022 год (второй год обучения) Университетом оказана не была. В мае 2020 г. подала на имя ректора Университета заявление на возврат денежных средств оплаченных авансом за обучение. Письмом от 25.05.2021 исх. № 526 в возврате денежных средств было отказано. Отказ в возврате оставшихся денежных средств ответчик мотивировал тем, что уплаченные денежные средства, в соответствии с п. 4.2, 4.3 договора о подготовке по основанным образовательным программам высшего образования, полностью израсходованы на организацию учебного процесса и, в соответствии с п. 3.9 договора, возврату не подлежат. С данными доводами истец не согласна, считает при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана в полном объеме, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов. 13 июля 2021 года направила претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств в сумме 154 000 рублей. Претензия оставлена без ответа. Также указывает, что с негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» 16.06.2020 был заключен договор № 1/64357-20 «На проживание в Доме студента» (далее договор на проживание). В соответствии с п. 2.1.1. договора на проживание, университет обязуется предоставить абитуриенту место в Доме студентов по адресу: <адрес>, после оплаты проживания и подписания настоящего договора обеими сторонами. В соответствии с пунктом 3.1 договора на проживание, оплата за проживание исчисляется за фактическое проживание студента за период с 01.09.2021 по 01.06.2022 в сумме 112 185 рублей. В апреле 2021 года на имя ректора Университета подала заявление на перевод в другое учебное заведение и с 30.04.2021 по собственному желанию была отчислена из Университета. На этом основании с ней расторгли договор от 16.06.2020 № 1/64357-20 на проживание в Доме студентов. Таким образом, услуги по проживанию за период с 01.09.2021 по 01.06.2022 Университетом не были оказаны. Предварительная оплата за проживание за период с 01.09.2021 по 01.06.2022 составила 112 185 рублей. Её заявление о возврате уплаченной суммы денежных средств за проживание в Доме студента удовлетворено частично, ей возвращена сумма в размере 56092,50 рублей (50% от внесенной суммы за проживание). 13.07.2021 направила претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств по договору от 16.06.2020 № 1/64357-20 «На проживание в Доме студента» в сумме 56 092, 50 рублей. Претензия оставлена без ответа. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены, постановлено взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО4 денежные средства по договору от 26.08.2020 № 1/64357-20 о подготовке по основным программам высшего образования за 2 курс обучения в сумме 154000 рублей; денежные средства на проживание в Доме студента на 2 курсе обучения в сумме 56 092 рубля 50 копеек; штраф в размере 30000 рублей. Этим же решением взыскана с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов» государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5300 руб. 93 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы целиком повторяют возражения на иск.

Представитель ответчика - НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, в связи с отдаленностью региона проживания, затруднительностью явки в суд. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правоотношения, вытекающие из договоров о подготовке по основным образовательным программам высшего образования и на проживание в доме студентов, как договоров, заключенных между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Кроме того, согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на услуги по обучению.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданскою кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, а принимая во внимание, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При этом правовая оценка пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию образовательных услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных услуг по обучению (образованию), Закона Российской Федерации "О защите драв потребителей", Закона "Об образовании в Российской Федерации" и Правил оказания платных образовательных услуг.

Согласно п. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены как по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Специальное правовое регулирование оказания платных образовательных услуг в юридически значимые период было установлено Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706.

В соответствии с пунктом 5 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706, отказ заказчика от предлагаемых ему платных образовательных услуг не может быть причиной изменения объема и условий уже предоставляемых ему исполнителем образовательных услуг.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг предусмотренного ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого не могут противоречить положениям главы 39 этого же Кодекса.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически донесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Университетом и ФИО4 26.08.2020 заключен договор № 1/64357-20 «О подготовке по основным образовательным программам высшего образования». Ответчик за плату обеспечивает получение высшего образования ФИО4, включающий учебный процесс в соответствии с федеральным государственным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой государственной аттестации студента и выдачу ему документа государственного образца о соответствующем уровне высшего профессионального образования, подтверждающего присвоение студенту квалификации (степени) по специальности/направлению подготовки, указанной в договоре - диплом бакалавра (л.д. 8-13).

Данный договор был пролонгирован сторонами на 2 курс обучения (2021//2022 учебный год) и истцом за обучение на 2 курсе была произведена предоплата в размере 154 000 рублей (л.д. 14, 16).

Между сторонами также 16.06.2020 был заключен договор № 1/64357-20 на проживание в Доме студента. В соответствии с п. 2.1.1. договора Университет обязуется предоставить абитуриенту место в Доме студентов после оплаты проживания и подписания настоящего договора обеими сторонами. В соответствии с приложением № 1 к договору, 19.04.2021 договор на проживание был пролонгирован на период с 01.09.2021 по 23.06.2022, оплата за проживание в указанный период определена в размере 112185 руб. Указанная сумма оплачена истцом путем зачета ранее оплаченной суммы за проживание (52306 руб.) и оплатой остатка суммы безналичным путем (73527 руб.) (л.д. 17-24, 23, 25).

В апреле 2021 года истец написала заявление об отчислении ее из Университета. Приказом от 28.04.2021 № 349-СК истец была отчислена из Университета по собственному желанию.

На этом основании с истцом также был расторгнут договор от 16.06.2020 № 1/64357-20 на проживание в Доме студентов.

Таким образом, услуги по договору обучения в учебном году 2021/2022, услуги по проживанию за период с 01.09.2021 по 23.06.2022 Университетом не были оказаны.

26 апреля 2021 года истец написала заявление о возврате денежных средств за обучение и проживание в общежитии, которые она оплатила авансом за 2 курс.

Истцу частично была возвращена оплаченная сумма за неоказанные услуги по проживанию в размере 56 092, 50 рублей (50% от внесенной суммы за проживание в доме студентов университета).

25 мая 2021 г. ответчик отказал ФИО4 в возврате денежных средств за обучение как полностью израсходованных на организацию учебного процесса, со ссылкой на условия договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, проанализировав условия договоров, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что условия договора на обучение о невозврате платы за обучение в случае отчисления студента независимо от причин, нарушает права истца, как потребителя возмездных образовательных услуг, в связи с чем являются ничтожными и не подлежат применению, истец вправе была в любое время отказаться от договора на обучение, при этом ответчиком не представлено доказательств фактического несения им расходов по договору № 1/64357-20 от 26.08.2020 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО4 не были оказаны услуги по обучению в полном объеме за учебный год 2021/2022, в связи с отчислением истца 30.04.2021, что стороной ответчика не оспаривалось. При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на обеспечение образовательного процесса, запланированные ответчиком на учебный год, не являются реально понесенными расходами ответчика, а могут быть отнесены к убыткам, которые не подлежат возмещению в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования ФИО4 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 154000 руб. за неоказанные услуги по обучению на втором курсе 2021/2022 подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору № 1/64357-20 от 16.06.2020 на проживание в Доме студентов за период с 01.09.2021 по 23.06.2022.

Одновременно суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 руб., снизив его размер по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные истцом по договору № 1/64357-20 от 26.08.2020 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования денежные средства не подлежали возврату истцу в связи с тем, что ответчик приступил к их расходованию на финансирование учебного процесса, договор прекращен не по вине ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите плав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнения работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 3.9 договора оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и подачи письменного заявления студента очной и очно-заочной форм обучения до 01 апреля, соответствующего текущему курсу.

Согласно п. 4.2. студент поручает, а Университет осуществляет расходование внесенной студентом оплаты за следующий курс на организацию образовательного процесса на следующем курсе для очной и очно-заочной форм обучения с 01 апреля текущего курса.

Студент соглашается с тем, что расходы Университета на обеспечение образования студента на следующем курсе с 01 апреля текущего курса, являются запланированными, не могут быть предотвращены Университетом при отчислении студента, независимо от причин его отчисления (п. 4.3).

В соответствии с п 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий год или в счет оплаты иных платежей.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.

Бремя доказывания обстоятельств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору № 1/64357-20 от 26.08.2020 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в данном случае возлагается на исполнителя по договору.

Между тем, ответчик, ссылающийся на невозможность возврата истцу уплаченных ею по договору денежных средств, не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что им были фактически понесены расходы по исполнению заключенного с истцом договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку студент по собственному желанию приняла решение отчислиться из Университета, денежные средства на момент подачи заявления об отчислении были направлены на расходы на дальнейшее обучение истца, кроме того, согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 заключенного сторонами договора истец согласилась с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе, на следующем курсе являются запланированными и не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, судебной коллегией не могут быть приняты, так как они основаны та неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 6 статьи 54 Закона об образовании, договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее поступающие) и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В силу части 3 статьи 61 того же Закона, досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании указывает на отсутствие ограничений орава гражданина-заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

В этой связи суд правомерно не применил в качестве основания для отказа в иске пункты 4.1, 4.3, 3.9, 3.12 Договора, противоречащие Закону о защите прав потребителей и Закону об образовании в части возложения на гражданина-потребителя обязанности оплатить услуги, от получения которых он отказался сверх фактических расходов исполнителя, понесенных на уже оказанные образовательные услуги.

Таким образом совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод что оплате подлежат фактически оказанные услуги, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска основан на законе, учитывая, что доказательств затрат на исполнение договора, фактически превышающих взысканную сумму, ответчиком суду не представлено.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что противоречат требованиям закона и условия договора № 1/64357-20 от 16.06.2020 на проживание в доме студента, в частности условия пунктов 3.10, 3.11, возлагающих на гражданина-потребителя обязанности оплатить штраф 50% от суммы оплаты проживания в случае отказа абитуриента от проживания в учебном году.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора на проживание в доме студента судебная коллегия приходит к выводу между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, предусматривающие оплату истцом услуг проживания в Доме студентов.

До начала оказания ответчиком истцу услуг по договору № 1/64357-20 от 16.06.2020 на проживание в Доме студента, истец реализовала свое право, установленное ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», на отказ от исполнения договора, при этом доказательств фактически понесенных расходов, связанных с проживанием истца в доме студентов с 01.09.2021 по 23.06.2022 ответчиком не представлено.

По смыслу приведенных положений закона расторжение договора возмездного оказания услуг, не порождает для исполнителя иных прав, кроме тех которые установлены ст. 782 ГК РФ, а именно права возмещения фактически понесенных расходов, соответственно для покупателя отказ от договора возмездного оказания услуг не может влечь ответственности в виде штрафов, неустоек. Кроме того, условия договора, закрепляющие обязанность покупателя по выплате продавцу штрафа в случае отказа от договора, то есть устанавливающие санкцию за отказ покупателя от услуги, ущемляет предусмотренное Законом «О защите прав потребителя» право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что условия, указанные в пунктах 3.10, 3.11 возлагающих на гражданина-потребителя обязанности оплатить штраф 50% от суммы оплаты проживания в случае отказа абитуриента от проживания не соответствуют требованиям закона, нарушают права потребителя, в связи с чем, являются ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гражданский кодекс РФ не запрещает включение таких условий в договор, не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводу ответчика о неправомерности взыскания штрафа за нарушение прав потребителя при рассмотрении цела, судом верно применены положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2023