Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" к Новак Светлане Александровне, Ли Александру Хон Ировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Ли А.Х.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" к Новак Светлане Александровне, Ли Александру Хон Ировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № <...> от ... г., заключенный между банком ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и заемщиками Новак С.А. и Ли А.Х.И.

Взыскать с Новак Светланы Александровны, Ли Александра Хон Ировича в солидарном порядке в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору в размере 1 520 700 рублей 33 копейки, в том числе 1 341 131 рубль 85 копеек - задолженность по основному долгу, 131 130 рублей 96 копеек - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом, 25 709 рублей 69 копеек - пени за просроченный основной долг, 22 727 рублей 83 копейки - пени за просроченные проценты, а также в равных долях государственную пошлину в сумме 21 803 рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <...>, кадастровый номер <...>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в сумме <...> рублей.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1" просил расторгнуть кредитный договор от ... г. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 520 700 руб., включая: 1 341131,85 руб. - задолженность по основному долгу, 131130,96 руб. - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом, 25709,69 руб.- пени за просроченный основной долг, 22727,83 руб. - пени за просроченные проценты, государственную пошлину в сумме 21803,50 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <...>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме <...> руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21741,58 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2012 г. между банком ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и заемщиками Новак С.А. и Ли А.Х.И. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого последним был выдан ипотечный жилищный кредит в размере 1 676 000 рублей на срок 120 календарных месяцев для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу <...> Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом, а также уплатить сумму неустойки. В результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками возникла задолженность, которую в добровольном порядке они не погасили.

13 декабря 2016 года судом принято заочное решение об удовлетворении заявленных требований, которое было отменено определением суда от 15 февраля 2017 года по заявлению ответчика Ли А.Х.И.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Новак С.А. и Ли А.Х.И. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ли А.Х.И. ставит вопрос об отмене решения. Выражает несогласие с определением начальной продажной стоимости квартиры. Указывает, что рыночная стоимость квартиры судом не была определена, экспертиза по делу не проводилась. Считает, что стоимость недвижимого имущества дважды превышает сумму задолженности. Суд не учел то, что Закладная неоднократно была перепродана без уведомления заемщиков, поэтому новый кредитор несет риск неблагоприятных для него последствий.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не обращались с ходатайством об отложении дела слушанием.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2012 г. между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и заемщиками Новак С.А. и Ли А.Х.И. был заключен кредитный договор № <...>.В соответствии с договором, заемщикам выдан ипотечный жилищный кредит в размере 1 676 000 рублей под 9,6 % годовых, на срок 120 календарных месяцев для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу <...>. Размер ежемесячного платежа составил 22 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредиту явилась ипотека квартиры, которая зарегистрирована УФРС по Республике Бурятия 08августа 2012 г.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной от 06.08.2012 г., выданной первоначальному залогодержателю ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк».

Затем, 28 сентября 2012 г. права по Закладной были переданы ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия», 17 декабря 2012 г. переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», 28 марта 2013 г. - истцу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-1".

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у заемщиков Новак С.А. и Ли А.Х.И. возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, поскольку принятые обязательства по уплате процентов и по погашению основного долга последние исполняют не надлежащим образом.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.3кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона.

Залогодатели в обеспечение обязательств, принятых ими, передали в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <...>. Согласно Закладной, стоимость заложенной 2-х комнатной квартиры площадью <...> кв.м. оценена Членом Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» ООО «Гудвилл» в размере <...> руб. Закладная подписана сторонами – банком и обоими залогодателями-должниками Новак С.А. и Ли А.Х.И.

Ответчики Новак С.А. и Ли А.Х.И. принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом имущества, не исполняли, в результате чего образовалась задолженность, размер которой ответчиками не оспорен, судом расчет проверен.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Довод жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры вдвое превышает размер имеющейся задолженности, отклоняется.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено, с ходатайством о назначении экспертизы они не обращались.

В соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В данном случае, спора об определении рыночной стоимости заложенного имущества не было, поскольку ответчики в рассмотрении дела участия не принимали, поэтому судом определена начальная продажная стоимость имущества при его реализации, исходя из соглашения сторон, установленной в Закладной в размере <...> руб.

Как указано выше, при рассмотрении данного спора экспертная оценка рыночной стоимости предмета залога не производилась.

Коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о нарушении прав ответчика передачей Закладной.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из ч 2 указанной статьи следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.4.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора на уступку права требования по договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой Закладной.

Пунктом 4.4.6 договора предусмотрено право передачи Закладной в залог третьим лицам.

Аналогичное условие содержится в п.6.2.4.4 Закладной.

Таким образом, согласия должников на передачу Закладной не требовалось, более того, они были уведомлены о передаче Закладной. Кроме того, в их адрес Банком «ВТБ 24» на основании доверенности от имени истца направлялись требования о досрочном погашении долга в 2016 году.

Из п.3 ст. 282 ГК РФ следует, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства об исполнении обязательств заемщиками перед первоначальным кредитором, размер и наличие долга ими не оспаривается.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных требований основан на правильной и всесторонней оценке судом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: