Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г.Тамбова от 2 июня 2015 г. об отмене обеспечения иска и на определение Советского районного суда г.Тамбова от 5 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении запрета на производство строительных работ.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО5, одновременно представляющие интересы несовершеннолетних С.В.С. и С.К.С. обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении строительства жилого дома, получении согласия на строительство, об определении порядка пользования земельным участком.

ФИО2 и ФИО1 обратились со встречным иском о признании постройки самовольной и подлежащей сносу.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 03 октября 2014 г. в целях обеспечения иска наложен запрет на производство строительных работ ФИО4, ФИО5, одновременно представляющих интересы несовершеннолетних С.В.С. и С.К.С., самостоятельно или с привлечением третьих лиц, объекта жилого ***, расположенного по адресу: ***

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 02 июня 2015 г. снят запрет на производство строительных работ ФИО4, ФИО5, одновременно представляющих интересы несовершеннолетних С.В.С. и С.К.С., самостоятельно или с привлечением третьих лиц, объекта жилого ***, расположенного по адресу: ***.

05.06.2015 г. ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением об уточнении встречных исковых требований, в которых просили определить порядок пользования земельным участком и обязать ответчиков освободить земельный участок от самовольной постройки, а также обратились с ходатайством о наложении запрета на производство строительных работ.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 05 июня 2015 г. в удовлетворении ходатайства о наложении запрета на производство строительных работ незавершенного строения на территории земельного участка *** по *** отказано.

В частных жалобах ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 просят отменить определения суда от 2 июня 2015 г. о снятии запрета на строительство и от 05 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении запрета на проведение строительных работ. В обоснование указывает, что заключение эксперта от 07.05.2015 г. выполнено с искажением действующего законодательства, в вопросах обеспечения пожарной безопасности содержит заведомо ложные выводы. Помимо этого, автор жалобы обращает внимание, что ФИО4 перед началом строительства нового жилого дома не предпринимал попыток согласовать проектную документацию с умершей ФИО6, также им не предпринималось попыток до начала строительства обратиться в суд с требованиями об устранении препятствий в разрешении строительства жилого дома. Приводит доводы в обоснование встречных исковых требований. Автор жалобы указывает, что отменяя обеспечительные меры, суд не привел ни одного довода относительно правильности отмены правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. А отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении запрета на проведение строительных работ, суд не учел тот факт, что весь земельный участок *** по ул. *** находится в общей долевой собственности. Строительство жилого дома влечет изменение размера долей. После регистрации жилого дома, как последствие, уменьшится размер земельного участка у Поплавского и ФИО2, чем нарушаются их права.

В возражениях на частные жалобы ФИО4 и ФИО5 приводят доводы в обоснование своих исковых требований.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части первой статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя ходатайство истцов об отмене обеспечении иска в виде запрета на проведение строительных работ, суд указал, что это не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

По мнению судебной коллегии, данный вывод сделан преждевременно, без приведения в обжалуемом определении достаточных доказательств. По существу исковые требования не рассмотрены.

При изложенных обстоятельствах признать обжалуемое определение законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на производство строительных работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО1 от 05 июня 2015 г. о наложении запрета на проведение С-выми строительных работ на спорном земельном участке, суд первой инстанции делает вывод, что самовольное строение С-вых находится за пределами земельного участка, где истцы по встречному иску просят установить сервитут.

По мнению судебной коллегии, данный вывод сделан также преждевременно, без исследования всех доказательств.

С учетом изложенного, определение от 05 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении запрета на производство строительных работ, подлежит отмене. С учетом отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, вновь поданное ходатайство ФИО2 и ФИО1 не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Тамбова от 2 июня 2015 г. об отмене обеспечения иска и определение Советского районного суда г.Тамбова от 5 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении запрета на производство строительных работ отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4, ФИО5, одновременно представляющих интересы несовершеннолетних С.В.С. и С.К.С. о снятии запрета на производство строительных работ.

Председательствующий:

Судьи: