Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 мая 2018 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2018 года, которым:

возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора займа №4-1029 от 17 июля 20117 года, заключенного между ООО и ФИО2, взыскании основного долга по договору займа в размере 2 000 руб., взыскании процентов на сумму основного долга за период с 18 июля 2017 года по 17 апреля 2018 года в размере 10 960 руб., взыскании процентов на сумму основного долга 2 000 руб. из расчета 2% в день за период с 18 апреля 2018 года по день фактического возврата суммы займа, взыскании договорной неустойки из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 03 августа 2017 года по 17 апреля 2018 года в размере 258 руб., взыскании неустойки из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 18 апреля 2018 года по день фактического возврата суммы займа, взыскании судебных расходов по оплате за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, передать исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для принятия его к производству и рассмотрения по существу. Полагает ошибочным вывод суда о том, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку он противоречит статьям 23, 24 ГПК РФ. Считает, что требование о расторжении договора займа не подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не может быть определена.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики, поскольку сумма исковых требований по договору займа не превышает 50 000 руб., а требования о расторжении договора займа в связи с неисполнением обязательств заемщика по договору займа носит имущественный характер, поскольку связано с защитой имущественных прав истца, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия указанный вывод судьи полагает верным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, определяемой в соответствии со статьей 91 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и цена иска на момент подачи иска составила 13 218 руб.

Кроме требований о взыскании задолженности истцом заявлены требования о расторжении договора займа.

Как правильно отмечено судьей, по смыслу статей 807, 810 ГК РФ предметом договора займа является имущественное право требования возврата кредита, а требование о расторжении договора займа в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа носит имущественный характер, поскольку связано с защитой имущественных прав займодавца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению мировым судьей, в связи с чем исковое заявление с приложенными к нему документами обоснованно возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: