Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Государственного учреждения- Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Управления Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии незаконным, включении периода работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ №25 по г.Москве и Московской области, в котором просила: признать незаконным решение ГУ- УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области от 21.05.2014 года об отказе в назначении пенсии; возложить на ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области обязанность включить в специальный стаж период её работы в должности прессовщика твердых сплавов в инструментальном отделе и бюро инструментального производства в Ступинском машиностроительном производственном предприятии с 20.06.1989 года по 01.03.2000 года - 10 лет 08 месяцев 12 дней; обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию с 26.01.2014 года.

В обоснование иска пояснила, что данный период Пенсионным фондом не был принят в специальный стаж, так как указанная профессия предусмотрена Списком 2 раздела 8 Металлургическое производство, однако, работникам Ступинского машиностроительного производственного досрочная пенсия назначается по разделу «Металлообработка», которым профессия «прессовщик твердых сплавов» не предусмотрена, в связи с чем, работодатель за спорный период отказал ей в выдаче льготной справки. Истица считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившейся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж спорного периода работы, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля ФИО2, пояснившего, что в Ступинском машиностроительном производственном предприятии имелся участок по изготовлению твердосплавных изделий, истица работала прессовщиком, дозировала порошки в матрицу, которую укладывала в пресс, технологически процесс соответствовал металлургическому производству. Кроме того, суд в обоснование выводов указал на то, что ОАО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» не были представлены суду доказательства, подтверждающие сведения о незначительности производства твердосплавных изделий, занятости истицы не полный рабочий день, вместе с тем, справка, представленная указанной организацией, содержит сведения об изготовлении твердых сплавов прессованием и спеканием из готовых металлических порошков, что подтверждает соответствие характера работы истицы по профессии прессовщик твердых сплавов.

Не соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а также, установленные факты не подтверждены исследованными судом доказательствами.

Трудовая пенсия по старости назначается в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу подп. 2 п. 1 ст. 27 данного Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам, по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 12,6 лет и 10 лет и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком №2, производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 в Разделе XIII «Металлургическое производство (цветные металлы)» в подразделе 20 «Производство твердых сплавов и тугоплавких металлов» предусмотрены «прессовщики твердых сплавов».

Таким образом, обязательным условием включения периода работы по профессии «прессовщик твердых сплавов», если его работа проходила в металлургическом производстве (цветные металлы) на производстве твердых сплавов и тугоплавких металлов.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (от 01.04.1996 года №27-ФЗ) подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно п.4 указанной статьи правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Раздела 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года №555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки истицы усматривается, что истица работала по профессии «прессовщика твердых сплавов» в инструментальном отделе и бюро инструментального производства в Ступинском машиностроительном производственном предприятии.

Согласно вышеуказанному п.6 Правил при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Тем самым, для назначения досрочной пенсии предприятиями выдаются льготные справки с указанием вида производства, раздела, подраздела, кода позиции Списков.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» в ответ на запрос Пенсионного фонда выдало справку от 10.02.2014 года №03/60, в которой указывается, что в извлечениях из Списков производств, цехов профессии и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями и тяжелыми условии и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173, и Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Кабинетом Министров СССР от 26 01 1991г. №10, которые утверждались администрацией предприятия и профсоюзным комитетом 29.04.1988 г и 27.01.1992 г. профессия прессовщик твердых сплавов в бюро инструментального производства никогда в них не включалась. В связи с чем, предприятие не может выдать справку, подтверждающую работу ФИО1 в производствах с вредными условиями труда.

Кроме того, ОАО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» представлена справка №03/198, в которой указано, что профессия «прессовщик твердых сплавов» никогда не входила в Список №1 или №2, поскольку эта профессия относится к «Металлургическому производству» (цветные металлы) производство твердых сплавов и тугоплавких металлов. На предприятии нет такого производства, так как ОАО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» относится к предприятиям «Металлообработка». Предприятие получало готовые металлические порошки, которые потом прессовались и спекались в готовые изделия. Потребность в подобного рода изделиях была не столь велика и определялась сугубо потребностями цехов предприятия. Подобного рода изделия также закупались и закупаются предприятием. Вопрос о подтверждении льготного стажа работы ФИО1 не стоял перед администрацией предприятия ввиду несоответствия производства и незначительной нагрузки. В штатном расписании инструментального отдела в период работы ФИО1 не было предусмотрено разделение на участки. Технологический процесс проведения работ по спеканию твердосплавных пластин, разработанный специалистами предприятия отсутствует. Мелкое, единичное производство подобного рода изделий, определяемое потребностью некоторых цехов, не предусматривало длительного хранения отчетных материалов.

Таким образом, ОАО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие», на котором работала истица в спорный период, выданными справками не подтверждает льготный характер её работы по профессии «прессовщик твердых сплавов», поскольку указанная профессия не входила в Списки №1 и №2, в связи с тем, что предприятие относится к предприятиям «Металлообработка» и на предприятии нет металлургического производства.

В подтверждение льготного характера работы истицей в материалы дела представлена служебная записка №345018.91, подписанная начальником ИП и начальником ОИХ, адресованная главному инженеру СМПО и председателю профкома СМПО, в которой указано, что профессии «спекальщик» и «прессовщик» характеризуются как работа с особо вредными условиями труда. В связи с чем, просят включить в «перечень» работников перечисленных профессий и дать указание об установлении доплат с 01.01.1991 года.

Однако, доказательств того, что данные профессии включены в Списки №1 или №2, не представлено. Работодатель в исследуемых судом вышеперечисленных справках указывает, что данная профессия не может быть отнесена к Списку №2 ввиду несоответствия производства и незначительной нагрузки.

Представленная в материалы дела инструкция по охране труда, утвержденная 18.02.1991 года, устанавливает требования техники безопасности производственной санитарии для «прессовщиков участка твердосплавных изделий из порошковых материалов», однако, согласно в характеристике работ прессовщика твердых сплавов 5 разряда, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.06.2006 года №492, предусмотрено: ведение процесса прессования тонкостенных трубок и стержней различного профиля из пластифицированной твердосплавной смеси на гидравлических прессах со съемным мундштуком; наладка пресса на заданный режим работы; загрузка брикетов твердосплавной пластифицированной смеси в рабочую камеру пресса; смена пресс-инструмента (мундштука); наблюдение за работой пресса, регулирование давления и скорости прессования; отсекание изделий от пресс-остатка; периодический контроль за размерами движения и их качеством с использованием контрольно-измерительных приборов; приготовление пластификатора в реакторе и пластифицированной смеси в смесителе; прессование брикетов из смеси на прессах; обслуживание прессов, смесителя, реактора, сушильных шкафов, транспортных средств; ремонт обслуживаемого оборудования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица выполняла по профессии «прессовщик 5 разряда» вышеуказанную работу, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный период не может быть включен истице в специальный стаж, поскольку не представлено доказательств, что её работа в указанный период проходила в металлургическом производстве (цветные металлы) на производстве твердых сплавов и тугоплавких металлов.

Ссылка в решении суда первой инстанции на показания свидетеля является неправильной, поскольку в силу прямого указания в п.3 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Кроме того, указание в решении суда на те обстоятельства, что решением Ступинского городского суда от 25.02.2003 года назначена досрочная трудовая пенсия по старости ФИО2, который работал по профессии «спекальщик» на вышеуказанном предприятии, также не может служить основанием для включения в специальный стаж истицы спорного периода работы, поскольку указанное решение суда при рассмотрении данного дела, преюдициального значения, по мнению судебной коллегии, не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции незаконно включил указанный период работы истицы в специальный стаж.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, и в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истицы спорного периода работы, а также признании незаконным решения комиссии Пенсионного фонда от 21.05.2014 года и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 26.01.2014 года следует отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск ФИО1 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области о признании решения ГУ- УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области от 21.05.2014 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж ФИО1 периода работы с 20.06.1989 года по 01.03.2000 года в должности прессовщика твердых сплавов в инструментальном отделе и бюро инструментального производства в Ступинском машиностроительном производственном предприятии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 26.01.2014 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения- Управления Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи