Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 09 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 мая 2013 г., которым постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 .. руб. .. коп., уплаченную сумму госпошлины в размере .. руб. .. коп.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО3 должен выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на административное здание УМР и мастерских РММ по адресу: <адрес>, в размере .. руб. в срок до <дата> г. Так как мировое соглашение и судебное постановление от <дата>. ФИО3 не исполнялось, судебными решениями Первомайского районного суда г. Кирова и мирового судьи с/у № 71 Первомайского района г. Кирова со ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> г. в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате денежной компенсации. Долг на <дата> г. составлял ... руб. Из заработка должника частично удержаны денежные средства. На <дата> г. долг ответчика составил ... руб.

Просил взыскать со ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате денежной компенсации за период с <дата>. по <дата> в сумме .... руб., а также госпошлину в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен ФИО3 просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, вынести решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего выводы суда в решении ошибочны. Находит неверными выводы суда о несостоятельности довода ответчика о том, что сделка не исполнена обеими сторонами, а значит, у ФИО3 отсутствуют обязательства перед ФИО2 Утвержденное судом мировое соглашение не исполнено обеими сторонами, собственником доли в праве на объект недвижимого имущества остается продавец ФИО2, поэтому считает, что обязанность по оплате данного имущества не может называться долгом ФИО3 Наличие долга в данном правоотношении могло возникнуть только в случае выполнения одной стороной сделки ее условий. Считает, что долга у ФИО3 перед ФИО2 не существует.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ссылается на законность принятого решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО2- ФИО4, поддержавшей доводы возражений, обсудив доводы жалобы и возражений на неё в обжалуемой части решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В том случае, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 выплачивает ФИО2 за 1/3 доли в праве общей долевой собственности в административном здании УМР и мастерских РММ, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № сумму компенсации в размере ... рублей по ... рублей до ... числа каждого месяца, начиная с <дата> года. Окончательный расчет в сумме .. руб. выплачивается до <дата> г. Судом первой инстанции установлено, что условия мирового соглашения по выплате ФИО1 денежной компенсации исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, выплата денежных средств производилась несвоевременно и не в полном объеме.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>. с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме ... руб.

Остаток задолженности по состоянию на <дата> года составлял ... рублей.

За период с <дата> г. по <дата> г. справкой судебного пристава исполнителя Ш.Г. подтверждается удержание из заработной платы должника ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности перед ФИО2 <дата> г. - .. руб., <дата> г. - .. руб., <дата>. - .. руб., <дата> г. - .. руб., <дата> г. - .. руб., <дата> г. - .. руб., <дата> г. - .. руб., <дата> г. .. руб., <дата> г. - .. руб., <дата> г. - .. руб., <дата> г. - .. руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения у должника ФИО1 возникло обязательство по выплате определенных судом денежных сумм, и учитывая допущенную ответчиком просрочку их уплаты, требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон (п. 2, 3 Постановления от 08.10.1998 года).

Истец ФИО2, учитывая частичное погашение задолженности ответчиком, исходя из остатка на <дата> г. в сумме ... рублей, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года, согласно которому размер процентов составил ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правильности указанного расчета.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что по утвержденному между сторонами мировому соглашению, денежные обязательства перед ФИО2 у него отсутствуют и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Суд 1 инстанции правильно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установив, что вступившим в законную силу определением суда утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого в пользу ФИО2 подлежит уплате компенсация за долю в праве общей долевой собственности, обязательства по оплате в установленный условиями мирового соглашения срок ФИО1 не исполняются, суд пришел к правильным выводам о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы неисполненных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения ст. 395 ГК РФ, т.к. сделка не исполнена ни одной из сторон, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в связи с неисполнением решения суда, вступившего в законную силу. В связи с чем, к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 395 ГК РФ, ссылки в жалобе на неисполнение сделки сторонами основаны не неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: