Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Эл банк», в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов задолженность по договору о предоставлении кредитной линии <***> от 13.07.2015г. в размере 2 526 070,96 рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 рублей;

-задолженность по процентам в размере 383 413,43 рублей;

-пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 20 000 рублей;

- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 122 657,53 рублей;

по договору о предоставлении кредитной линии №3082 от 16.07.2015г. в размере 7545253,47 рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу в размере 6 000 000 рублей;

-задолженность по процентам в размере 1 155 500,05 рублей;

-пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 30 000 рублей;

- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 359 753,42 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 556,62 рублей, а всего 10129881,05 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Эл банк», в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016г. по делу № А55-11508/2016 ООО КБ «Эл Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2015 г. между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Поволжский аукционный дом» заключен договор на предоставление кредитной линии <***>, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Поволжский аукционный дом» невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 6 000 000 рублей с окончательным сроком возврата – 14.07.2017г. Соответствии с п.1.1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитами и кредитной линией -16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- залогом авторских прав ООО «Поволжский аукционный дом»;

- поручительством ФИО3 (договор поручительства №3082/2 от 16.07.2015г.);

- поручительством ФИО2 (договор поручительства №3082/3 от 16.07.2015г.);

- поручительством ФИО1 (договор поручительства №3082/4 от 16.07.2015г.);

- поручительством ООО «Центр Правового консалтинга «КАПИТАЛ-Сервис» (договор поручительства №3082/5 от 16.07.2015г.), в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам.

- повышенными процентами и неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном кредитным договором.

Также 13.07.2015г. заключен договор на предоставление кредитной линии №3080 (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2016г.) в соответствии с которым истец предоставил ООО «Поволжский аукционный дом» невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 2 000 000 рублей с окончательным сроком возврата – 14.07.2017г. Соответствии с п.1.1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитами и кредитной линией -16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- поручительством ФИО3 (договор поручительства №3080/1 от 13.07.2015г.);

- поручительством ФИО2 (договор поручительства №3080/2 от 13.07.2015г.);

- поручительством ФИО1 (договор поручительства №3080/3 от 13.07.2015г.);

- поручительством ООО «Центр Правового консалтинга «КАПИТАЛ-Сервис» (договор поручительства №3080/4 от 13.07.2015г.),

- повышенными процентами и неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном кредитным договором.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 года по делу № А55-24477/2017 ООО «Поволжский аукционный дом» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 года по делу А55-24477/2017 требования ООО КБ «Эл банк», основанные на вышеуказанных кредитных договорах включены в состав требований кредиторов третей очереди в сумме 10545805,96 рублей, в том числе:

1.По договору о предоставлении кредитной линии <***> от 13.07.2015г. в размере 3415448,76 рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 рублей;

-задолженность по процентам в размере 383 413,43 рублей;

-пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 96 616 рублей;

- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 157 808,22 рублей

2. По договору о предоставлении кредитной линии №3082 от 16.07.2015г. в размере 7907968,31 рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу в размере 6 000 000 рублей;

-задолженность по процентам в размере 1 155 500,05 рублей;

-пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 289 564,15 рублей;

- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 462 904,11 рублей

11.09.2014 года в адрес ответчиков было направлено требование о полном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженность по договорам о предоставлении кредитной линии <***> от 16.07.2015 года в размере 7 908 602,10 рублей и по договору о предоставлении кредитной линии <***> от 13.07.2015 года в размере 2 637 837,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отправить гражданское дело на новое рассмотрение.

Также с вынесенным решением суда не согласился ответчик ФИО2 и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель истца ООО «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 (по доверенности) возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала, что вынесенное решение верное, представила письменные отзывы на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела не имеется, представителем истца заявлено о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 819 ГК РФ (здесь и далее положения ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу ст.ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16.07.2015 г. между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Поволжский аукционный дом» заключен договор на предоставление кредитной линии <***>, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Поволжский аукционный дом» невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 6000000 рублей с окончательным сроком возврата – 14.07.2017г. Соответствии с п.1.1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитами и кредитной линией -16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- залогом авторских прав ООО «Поволжский аукционный дом»;

- поручительством ФИО3 (договор поручительства №3082/2 от 16.07.2015г.);

- поручительством ФИО2 (договор поручительства №3082/3 от 16.07.2015г.);

- поручительством ФИО1 (договор поручительства №3082/4 от 16.07.2015г.);

- поручительством ООО «Центр Правового консалтинга «КАПИТАЛ-Сервис» (договор поручительства №3082/5 от 16.07.2015г.),

в соответствие с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитным договорам.

- повышенными процентами и неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном кредитным договором.

Также 13.07.2015г. заключен договор на предоставление кредитной линии №3080 (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2016г.) в соответствии с которым истец предоставил ООО «Поволжский аукционный дом» невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 2000000 рублей с окончательным сроком возврата – 14.07.2017г. Соответствии с п.1.1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитами и кредитной линией -16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- поручительством ФИО3 (договор поручительства №3080/1 от 13.07.2015г.);

- поручительством ФИО2 (договор поручительства №3080/2 от 13.07.2015г.);

- поручительством ФИО1 (договор поручительства №3080/3 от 13.07.2015г.);

- поручительством ООО «Центр Правового консалтинга «КАПИТАЛ-Сервис» (договор поручительства №3080/4 от 13.07.2015г.), - повышенными процентами и неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном кредитным договором.

Обязательства ООО КБ «Эл банк» по договорам о предоставлении кредитной линии выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Заемщик обязался уплачивать основной долг и начисленные проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные условиями кредитных договоров.

Однако, как установлено судом первой инстанции, заемщик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов в срок, установленный кредитным договором.

Также, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 года по делу № А55-24477/2017 ООО «Поволжский аукционный дом» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Поволжский аукционный дом» нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, поскольку вышеуказанным кредитным договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения сделки.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 года по делу А55-24477/2017 требования ООО КБ «Эл банк», основанные на вышеуказанных кредитных договорах включены в состав требований кредиторов третей очереди в сумме 10 545 805,96 рублей, в том числе: по договору о предоставлении кредитной линии <***> от 13.07.2015г. в размере 3 415 448,76 рублей и по договору о предоставлении кредитной линии №3082 от 16.07.2015г. в размере 7 907 968,31 рублей.

Следовательно, ответчиками нарушены обязательства, предусмотренные Договорами поручительства.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, с учетом исправления описки в решении суда, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 16.07.2015 года в размере 7 545 253,47 рублей, а также задолженность по кредитному договору <***> от 13.07.2015 года в размере 2 526070,96 рублей.

Представленный истцом расчет оспаривался ответчиками, однако суд посчитал его верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. Свой контррасчет ответчики не представили ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора <***> в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик обязуется уплатить Банку повышенные проценты в размере двукратной процентной ставки, установленной в п.1.1.3. настоящего Договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 1.3., 2.1.1. договора поручительства ответственность поручителя (Должника) и Заемщика является солидарной. Поручитель обязывается перед Банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, т.е. в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, неуплаченных сумм комиссий и штрафов по Кредитному договору, убытков, причиненных просрочкой исполнения условий кредитного договора, а также расходов по реализации имущества, судебных расходов и иных убытков, включая упущенную выгоду.

Кроме того, ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с нарушением обязательства (повышенные проценты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договоров на предоставление кредитной линии следует, что стороны не предусмотрели прямо, именно повременную неустойку, как гражданско-правовую санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, но в качестве альтернативы в пункте 1.2 кредитного договора указали на повышенный 32% годовых на сумму просроченной задолженности в условиях приостановления начисления 16 % процентов годовых, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

Ставка в размере 32% процентов годовых является обусловленной сторонами величиной платы за пользование кредитом, то есть ссудным процентом, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В рассматриваемом случае ставка в размере 16% (32 % - 16 %) процентов годовых по договору фактически является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, то есть по своей правовой природе является неустойкой.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт возникновения у ответчиков обязанности в объеме, предусмотренном условиями заключенных договоров, нарушение заемщиками своих обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 363, 819 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в заявленном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО КБ «Эл Банк» процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Кроме того, посчитав несоразмерность суммы пени на просроченные проценты за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства ответчиками, применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер пени на просроченные проценты по кредитному договору <***> от 16.07.2015г. до 30 000 рублей, а по кредитному договору №3080 от 13.07.2015г. до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно разрешил вопрос о понесенных по делу судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, не противоречат нормам материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об ошибочно указанных суммах взыскания повышенных процентов в мотивировочной и резолютивной части решения суда судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не является основанием для отмены по существу правильного решения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2018 года была исправлена описка в решение суда по гражданскому делу № 2-2-4901/2018 года.

Автор жалобы также ссылается на положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ и указывает на пропуск срока предъявления требований по договорам поручительства, считает договоры поручительства прекращенными. Однако данные доводы ошибочны и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, что суд не снизил повышенные проценты в четырехкратном размере ставки рефинансирования, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как, размер процентов установлен кредитными договорами, нормы ст. 395 ГК РФ при исчислении процентов применению не подлежат.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства возникновения у истца неосновательной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судебного постановления, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: