Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2020 гражданское дело № 2-3813/2020 по иску ФИО3 к Региональной общественной организации «Федерация гребли на байдарках и каноэ Свердловской области» о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Региональной общественной организации «Федерация гребли на байдарках и каноэ Свердловской области» ( далее по тексту РОО «Федерация гребли на байдарках и каноэ Свердловской области») о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работает в ДЮСШ «Виктория» тренером-преподавателем в отделении гребли на байдарках и каноэ, имеет высшую квалификационную категорию. В 2017-2018 годах он выполнил все требования для подтверждения ему квалификационной категории «Спортивный судья первой категории». 11.11.2018 он обратился в Федерацию с просьбой подтвердить представление и оформить подтверждение первой спортивной судейской категории, согласно Положению о спортивных судьях, утвержденному Приказом Минспорта России от 28.02.2017 № 134. 11.11.2018 он передал полный пакет документов, через бассейн «Динамо», председателю коллегии судей. Однако в нарушение вышеуказанного приказа представленные им документы не обсуждались и не изучались на коллегии судей. На общем собрании 01.12.2018 ему сообщили, что ему подтверждена только вторая категория спортивного судьи. Истец устно попросил представить ему мотивированное решение об отказе в подтверждении первой судейской категории, 31.12.2018 продублировал эту просьбу в электронном письме. Однако ответа не получил. Это нарушает его право на подтверждение первой квалификационной категории. По мнению истца, ответчиком был нарушен порядок подтверждения спортивной судейской категории, в связи с чем истец был лишен права осуществлять судейство соревнований, в соответствии со своей квалификацией. Также указал, что ответчиком необоснованно не были включены в список кандидатов в спортивную сборную команду Свердловской области по гребле на байдарках и каноэ воспитанники истца, а также не были включены воспитанники истца и в основной состав сборной команды, а были включены лишь в юниорский состав команды, что лишает истца возможности на получение выплат стимулирующего характера за призеров Российских соревнований. Кроме того, ответчикам не были представлены истцу результаты командного зачета и диплом.

Просил возложить на ответчика обязанность подтвердить ему квалификационную категорию спортивного судьи первой категории и подать информацию об этом в Министерство физической культуры и спорта Свердловской области, согласно Положению о спортивных судьях, утвержденному Приказом Минспорта России от 28.02.20217 № 134; возложить на ответчика обязанность внести истца в дополнительный список тренеров, привлекаемых для подготовки сборной команды Свердловской области по гребле на байдарках и каноэ на 2019 год и подать этот список на утверждение в Министерство физической культуры и спорта Свердловской области; возложить на ответчика обязанность внести в дополнительный список кандидатов в спортивную сборную команду Свердловской области по гребле на байдарках и каноэ на 2019 год воспитанников истца и подать этот список на утверждение в Министерство физической культуры и спорта Свердловской области; возложить на ответчика обязанность внести изменения в список кандидатов в спортивную сборную команду Свердловской области по гребле на байдарках и каноэ на 2019 год, включив в основной состав сборной воспитанников истца; возложить на ответчика обязанность предоставить истцу результаты командного зачета Первенства Свердловской области от 20-22.07.2018 и произвести награждение команды ДЮСШ «Виктория»; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2019 и дополнительным решением от 18.11.2019 исковые требования ФИО3 к РОО «Федерация гребли на байдарках и каноэ Свердловской области» о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе, настаивая на отмене судебного решения, указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению истца, противоречат нормам закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности подтвердить ему первую судейскую категорию, указывает на необоснованное принятие судом во внимание утверждений ответчика о том, что в декабре 2018 года истцу не была подтверждена вторая судейская категория, при этом, не принял во внимание представленные истцом доказательства, а именно заявление истца, электронную переписку, выписку из Квалификационных требований, копию судейской книжки. Хотя ответчиком не исполнена обязанность по представлению решения коллегии судей о подтверждении истцу второй судейской спортивной категории, пояснения истца и представленные им доказательства в подтверждение данного факта необоснованно не приняты судом во внимание. Просит суд апелляционной инстанции принять, как новое доказательство аудиозапись общего собрания от 23.12.2018 и прослушать в судебном заседании, на котором докладывается, что ФИО3 подтверждена вторая категория и причина, по которой не была подтверждена первая категория, расшифровку аудиозаписи. Данная запись не была представлена суду, ввиду того, что истец не предполагал, что ответчик не исполнит поручение суда по представлению решения коллегии судей о подтверждении второй спортивной судейской категории, недостатка времени и нахождения в командировках. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец не смог подтвердить в течение двух лет первую спортивную судейскую категорию, ввиду того, что его не включали в состав судейской коллегии, незаконно отстранили от участия в соревнованиях в качестве судьи. Полагает, что выводы суда о том, что требования о включении в сборную ( / / )8 и ( / / )9 не подлежат удовлетворению, ввиду низких спортивных результатов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приходя к выводу об отсутствии оснований об удовлетворении исковых требований о включении ( / / )10 и ( / / )11 в основной состав сборной команды, апеллянт полагает, что суд неверно истолковал пункт 7.1 «Правил вида спорта гребля на байдарках и каноэ». При отказе в удовлетворении требований, о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу результатов командного зачета соревнований, полагает неверным вывод суда о том, что протоколы результатов соревнований находятся в свободном доступе на сайте «ЦСП», в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению тренерам результатов соревнований.

В обоснование апелляционной жалобы на дополнительное решение указал на несогласие с вводами суда об отсутствии оснований об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности включить истца в дополнительный список тренеров, поскольку согласно пунктам 7 и 8 «в» Приказа в списки сборной включаются спортсмены всех возрастов, а в основной состав сборной включен его воспитанник ФИО4, поэтому он должен быть включен в данные списки.

Просит решение и дополнительное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 работает в ДЮСШ «Виктория» тренером-преподавателем в отделении гребли на байдарках и каноэ, имеет высшую квалификационную категорию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по подтверждению истцу первой судейской категории, руководствуясь пунктами 3, 26, 27, 40-43 Положения о спортивных судьях, утвержденного Приказом Минспорта от 28.02.2017 №134, Приказом Минспорта России от 07.03.2018 N 209 «Об утверждении квалификационных требований к спортивным судьям по виду спорта «гребля на байдарках и каноэ», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в момент обращения истца с заявлением о подтверждении ему первой судейской категории, основания для ее подтверждения отсутствовали, ввиду невыполнения истцом требований для присвоения ему первой судейской категории. Выводы суда первой инстанции обоснованы тем, что с февраля 2018 года ФИО3 не имел подтвержденной судейской категории и не осуществлял судейство в составе главной судейской коллегии соревнования по гребле на байдарках и каноэ не ниже субъекта Российской Федерации, второй судейской категории на момент обращения с заявлением о подтверждении первой судейской категории не имел и заявления о ее подтверждении (присвоении) в Федерацию, не подавал.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и по доводам апелляционной жалобы истца, ошибочными данные выводы, признаны быть не могут. Выводы суда подробно мотивированны и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом во внимание утверждения ответчика о том, что в декабре 2018 года истцу не была подтверждена вторая судейская категория, при этом, не приняты во внимание представленные истцом доказательства, а именно заявление истца, электронная переписка, выписка из Квалификационных требований, копия судейской книжки, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и иную оценку исследованных доказательств, что основанием для отмены судебного решения не является. Представленные истцом вышеперечисленные доказательства, получили оценку суда первой инстанции, результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки, судебная коллегия не усматривает.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что в 2018 году ему была подтверждена вторая судейская категория, такого решения истцом не представлено. Из электронной переписки, представленной в материалы дела, как верно указано судом первой инстанции, невозможно достоверно установить факт обращения истца с заявлением, как о присвоении второй, так и первой судейской категории.

Поскольку истцом надлежащим образом заявление о присвоении второй судейской категории, с приложением необходимых документов, подано не было, соответственно решение по нему не могло быть принято, доводы о неисполнении ответчиком обязанности по представлению решения коллегии судей о подтверждении истцу второй судейской спортивной категории, состоятельными признаны быть не могут.

Судебная коллегия отклоняет заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи, расшифровки аудиозаписи, прослушивании аудиозаписи, которая, по мнению истца, подтверждает факт подтверждения ему второй судейской категории, поскольку, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, не имеется. Истцом доказательств уважительных причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции, не представлено, а указанные истцом обстоятельства, не являются уважительными.

Ссылки в жалобе на то, что по объективным причинам истец не мог подтвердить в течение двух лет первую спортивную судейскую категорию, приводя в обоснование обстоятельства того, что его не включали в состав судейской коллегии, незаконно отстранили от участия в соревнованиях в качестве судьи, выводов суда не опровергают, и основанием для отмены судебного решения, не являются. Указанные обстоятельства правового значения, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исходя из предмета предъявленного иска о возложении на ответчика обязанности по подтверждению истцу первой судейской категории, и приведенных выше фактических обстоятельств дела, не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований о включении ( / / )10 и ( / / )12 в основной состав сборной Свердловской области, суд верно истолковал пункт 7.1. Приказа Минспорта России от 17.01.2015 №714 «Об утверждении правил вида спорта гребля на байдарках и каноэ», в силу которого вышеуказанные воспитанники истца могут быть включены только в юниорский состав, поскольку являются несовершеннолетними.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о включении ( / / )9 и ( / / )8 в основной состав сборной Свердловской области, ввиду низкого уровня технической подготовки, что вопреки ошибочному мнению истца, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и по доводам апелляционной жалобы истца, ошибочными данные выводы, признаны быть не могут. Выводы суда подробно мотивированны и приведены в решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу результаты командного зачета Первенства Свердловской области от 20-22.07.2018 и произвести награждение команды ДЮСШ «Виктория», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика такой обязанности, установив, что отчеты о проведении спортивных мероприятий, в том числе результаты соревнований по гребле на байдарках и каноэ за 2018 год, находятся в свободном доступе на сайте ГАУ СО «Центр спортивной подготовки сборных команд Свердловской области» в разделе «Спортивные мероприятия», где истец может с ними ознакомиться. Кроме того, на ответчика отдельно не возложена обязанность предоставлять тренерам спортивных школ результаты соревнований.

Довод апеллянта о несогласии с решением суда в указанной части, вывод суда не опровергает, основан на неверном толковании нормативных актов, которыми такая обязанность не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части возложения на ответчика обязанности по включению его в дополнительный список тренеров, привлекаемых для подготовки сборной команды Свердловской области по гребле на байдарках и каноэ на 2019 год и предоставление этого списка на утверждение в Министерство физической культуры и спорта Свердловской области, поскольку спортсмены, тренером которых является ФИО5 не были включены в основной состав сборной по гребле на байдарках и каноэ Свердловской области, как того требует подпункт «в» пункта 8 Общих принципов и критериев формирования списков кандидатов в спортивные сборные команды Свердловской области и порядка утверждения этих списков, утвержденных приказом Минспорта Свердловской области от 16.04.2018 №83/ос, согласно которому в списки включаются, в том числе тренеры и иные специалисты в области физической культуры и спорта, принимающие непосредственное участие в подготовке спортсменов – кандидатов в спортивные сборные команды Свердловской области.

Правомерно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку совокупности условий для возложения такой гражданско-правовой ответственности (доказанности фактов нарушения неимущественных прав, нематериальных благ, несения физических или нравственных страданий, незаконность действий ответчика, причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика) судом не установлено (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы апелляционной жалобы истца, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Н.П. Подкорытова

ФИО2

Судья Тихонова О.А.

Дело № 33-2387/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург

05.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	ФИО1,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,