Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 января 2014 года

дело по заявлению Ромашкова А. П. о признании незаконными действий Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы по внесению в базу данных записи об аннулировании паспорта транспортного средства, возложении обязанности внести в базу данных в отношении паспорта транспортного средства сведения об отмене статуса «аннулирован».

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Дальневосточного таможенного управления Миклашевича А.С., судебная коллегия

установила:

Ромашков А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы по внесению в центральную базу данных АС «Авто-Транспорт» записи об аннулировании паспорта транспортного средства серии /__/, выданного 09.04.2004 Владивостокской таможней на автомобиль /__/, /__/ года выпуска, двигатель № /__/, кузов № /__/ серого цвета; возложить на Дальневосточное таможенное управление Федеральной таможенной службы обязанность внести в центральную базу данных АС «Авто-Транспорт» в отношении указанного паспорта транспортного средства сведения об отмене статуса «аннулирован».

В обоснование требований ссылался на то, что 26.06.2013 приобрел по договору купли-продажи автомобиль /__/, /__/ года выпуска. Впоследствии узнал, что паспорт транспортного средства серии /__/, выданный 09.04.2004 Владивостокской таможней на указанный автомобиль, аннулирован. Согласно ответу Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 22.10.2013 установить точную причину аннулирования не представляется возможным. Вместе с тем в результате аннулирования паспорта транспортного средства он лишен возможности поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя и осуществлять полномочия собственника данного транспортного средства, в том числе эксплуатировать его.

Представитель заявителя Энгельке А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Ромашкова А.В., представителей заинтересованных лиц Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Управления ГИБДД УМВД России по Томской области.

В письменных возражениях представитель Дальневосточного таможенного управления Макеич А.А. против удовлетворения заявления возражала. Указала, что отметка об аннулировании бланка спорного паспорта транспортного средства в центральной базе данных АС «Авто-Транспорт» проставлена Федеральной таможенной службой. Дальневосточное таможенное управление никаких действий в отношении данного паспорта не совершало и права заявителя не нарушало. Внесение в центральную базу данных АС «Авто-Транспорт» записи об аннулировании, равно как и сведений об отмене статуса «аннулирован», на уровне таможенного управления не представляется возможным, в связи с отсутствием установленных технологических схем в составе штатных программных комплексов, позволяющих это реализовать.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 2 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств», п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» требования Ромашкова А.П. удовлетворил: признал незаконными действия Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации по внесению в центральную базу данных АС «Авто-Транспорт» записи об аннулировании паспорта транспортного средства серии /__/, выданного 09.04.2004 Владивостокской таможней на автомобиль /__/, /__/ года выпуска, двигатель № /__/, кузов № /__/ серого цвета. Обязал Дальневосточное управление Федеральной таможенной службы Российской Федерации внести в центральную базу данных АС «Авто-Транспорт» сведения об отмене статуса «аннулирован» паспорта транспортного средства серии /__/, выданного 09.04.2004 Владивостокской таможней на автомобиль /__/, /__/ года выпуска, двигатель № /__/, кузов № /__/, серого цвета.

В апелляционных жалобах Дальневосточное таможенное управление и Владивостокская таможня просят решение отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционных жалоб указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно установил, что оспариваемые заявителем действия совершены Дальневосточным таможенным управлением. Вместе с тем отметка об аннулировании спорного паспорта транспортного средства в базе данных АС «Авто-Транспорт» проставлена другим юридическим лицом - Федеральной таможенной службой, за которой указанный паспорт числится в розыске. Перечень таможенных органов, обладающих компетенцией по совершению таможенных операций в отношении товаров, на которые подлежат выдаче паспорта транспортных средств, утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 01.06.2011 № 1144. Данный перечень является исчерпывающим и Дальневосточное таможенное управление в него не включено. Внесение в центральную базу данных АС «Авто-Транспорт» на уровне таможенного управления записи об аннулировании, равно как сведений об отмене статуса «аннулирован», не представляется возможным, в связи с тем, что Дальневосточное таможенное управление не является уполномоченным лицом, и у него отсутствуют технологические схемы в составе штатных программных комплексов, а именно доступ к данной базе имеется лишь в режиме чтения, а не редактирования. Считают, что суд неправомерно возложил обязанность по доказыванию законности действий по аннулированию паспорта транспортного средства на Дальневосточное таможенное управление, которое данных действий не совершало. По этой причине Дальневосточное таможенное управление не могло сообщить основания внесения записи об аннулировании бланка паспорта транспортного средства. При этом лицу, совершившему оспариваемые действия - Федеральной таможенной службе, суд не представил возможность доказать их правомерность, поскольку не привлек ее к участию в деле. Также полагают, что напрямую права Ромашкова А.П. проставлением отметки «аннулирован» не затронуты, так как данная отметка была проставлена в период, когда право собственности на автомобиль принадлежало М. Ссылаются на то, что суд при рассмотрении дела не исполнил обязанность по заблаговременному извещению Дальневосточного таможенного управления и Владивостокской таможни о состоявшихся по делу судебных заседаниях, не предоставил время для ознакомления с заявлением, подготовки и представления в суд мотивированных возражений на него и в нарушение норм процессуального закона рассмотрел дело в судебном заседании 27.01.2014, не известив заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения дела.

В письменных пояснениях относительно апелляционной жалобы, поданной Владивостокской таможней, представитель Дальневосточного таможенного управления Хозеева Т.А. считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение – отмене.

В соответствии со ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ромашкова А.П., представителя Владивостокской таможни, Управления ГИБДД УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2,3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованность судебного решения означает соответствие выводов суда об обстоятельствах дела действительным взаимоотношениям сторон. Выяснение судом всех юридически значимых для дела фактов необходимо для правильного применения норм материального права. Решение обосновано, если в нем изложены все имеющие значения для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Ромашков А.П. является собственником автомобиля /__/ /__/ года выпуска, двигатель № /__/, кузова № /__/ серого цвета,, что подтверждается копией договора купли - продажи от 26.06.2013. ПТС № /__/ выдан Владивостокской таможней.

Как следует из заявления Ромашкова А.П., подтверждается материалами проверки 2013/12931/2986, при проведении сверки номерных агрегатов указанного автомобиля было установлено, что ПТС /__/ числится в розыске за ФТС России.

Согласно ответу Дальневосточного таможенного управления от 22.10.2013 № 12-01-10/16771 на запрос по факту выдачи и аннулирования ПТС бланку ПТС указанного транспортного средства на уровне Федеральной таможенной службы России присвоен статус «аннулирован», что следует из сведений, содержащихся в АС «Авто-Транспорт». Основанием для внесения записи от 28.02.2013 об аннулировании бланка ПТС могло явиться заявление собственника или владельца транспортного средства о выдаче дубликата ПТС. Установить точную причину аннулирования ФТС России указанного бланка ПТС Дальневосточным Таможенным управлением не представляется возможным.

В соответствии с данными Федеральной таможенной службы России от 16.01.2014 бланк ПТС /__/ аннулирован.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лиц совершены действия не соответствующие действующему законодательству, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. При этом заинтересованным лицом не представлены доказательства совершения оспариваемых Ромашковым А.П. действий иным органом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и его обоснованием исходя из следующего.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2013 от 20.09.2013 по факту розыска Федеральной таможенной службой ПТС /__/, проверкой установлено, что 28.06.2013 при проведении сверки номерных агрегатов автомобиля /__/ /__/ года выпуска было установлено, что ПТС /__/ числится в розыске за ФТС России.

Как следует из раздела «сведения о документе» представленной ФТС России по данному автомобилю информации (л.д. 86), сведения об аннулировании бланка ПТС внесены 02.08.2012, при этом в качестве таможенного органа указано ФТС России.

Из ответа Федеральной таможенной службы № 22-10/72786 от 08.09.2014 следует, что бланк транспортного средства серия /__/, был автоматически аннулирован в АС «Авто-транспорт» на уровне ФТС России в процессе регламентной загрузки информации в рамках сопровождения КПС «Автоконтроль-К» в соответствии с приказом ГТК России от 22.12.1997 №746 «О порядке формирования первичных, региональных и центральной баз данных транспортных средств, оформленных таможенными органами». В результате проведенных проверочных мероприятий 10.04.2014 бланку паспорта транспортного средства, серия /__/, был возвращен статус «оформлен».

В силу приложения № 1 к Приказу ГТК России от 22.12.1997 № 746 «О порядке формирования первичных, региональных и центральной баз данных транспортных средств, оформленных таможенными органами» прием информации и формирование центральной базы данных транспортных средств осуществляется по мере поступления информации из региональных таможенных управлений и таможен центрального подчинения путем приема информации из базы данных транспортных средств региональных таможенных управлений (таможен, непосредственно подчиненных ГТК России) в центральную базу данных транспортных средств с осуществлением форматно-логического контроля. Ответственным лицом является ГНИВЦ, который осуществляет указанные операции посредством использования ПС «Учет и регистрация транспортных средств», КПС «Автоконтроль-К».

Согласно приложению № 2 к Приказу ГТК России от 22.12.1997 № 746 «О порядке формирования первичных, региональных и центральной баз данных транспортных средств, оформленных таможенными органами» «КПС «Автоконтроль-К» является инструментальным средством, обеспечивающим на уровне ГНИВЦа и управлений ГТК России прием данных из подчиненных таможенных органов в центральную базу данных транспортных средств и осуществлением форматно-логического контроля, ведение центральной базы данных транспортных средств, формирование аналитических справок об информации, содержащейся в центральной базе данных транспортных средств.

В силу п.21 Регламента сбора и обработки информации о распределении и использовании бланков паспортов транспортных средств (ПТС) и паспортов шасси транспортных средств (ПШТС) в таможенных органах с применением средств автоматизированной обработки данных, являющимся приложением №2 к Приказу ГТК России от 31.03.2004 №400 «О совершенствовании порядка учета и контроля распределения и использования бланков паспортов транспортных средств и паспортов шасси транспортных средств таможенными органами» осуществление ввода в АПС данных об аннулированных бланках осуществляют таможенные посты в течение четырех часов с момента факта аннулирования бланков.

Согласно приказу ФТС России по 01.06.2011 №1144 «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношений подакцизных товаров и других определенных видов товаров» утвержден перечень таможенных органов, обладающих компетенцией по совершению таможенных операций в отношении товаров, на которые подлежат выдаче паспорта транспортных средств, являющейся исчерпывающим, в который Дальневосточное таможенное управление Федеральной таможенной службы не входит.

Судебная коллегия, проанализировав положения указанных правовых норм, а также представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что оспариваемые действия совершены именно Дальневосточным таможенным управлением Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 января 2014 года отменить, принять новое.

В удовлетворении заявления Ромашкова А. П. о признании незаконными действий Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы по внесению в базу данных записи об аннулировании паспорта транспортного средства, возложении обязанности внести в базу данных в отношении паспорта транспортного средства сведения об отмене статуса «аннулирован», отказать.

Председательствующий

Судьи: