Судья Тарабрина Н.Н. | № 33-2387/2015 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Горшковой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2015 г. по заявлению ФИО1 об оспаривании решения ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о прекращении регистрации транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявление подано по тем основаниям, что ФИО1 с (...) является собственником автомобиля «(...)». Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя предыдущего собственника была осуществлена в судебном порядке в связи с сомнениями в правильности маркировки двигателя. В (...) в связи с переменой места жительства заявитель обращался в органы ГИБДД, в результате чего ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску по мотивам изменения первичной идентификационной маркировки номера кузова автомобиля было принято решение о прекращении регистрации транспортного средства. Данное решение заявитель просил признать незаконным и возложить на ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску обязанность зарегистрировать автомобиль на его имя.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на ранее имевшую место постановку транспортного средства на регистрационный учет с имеющимися идентификационным номером по решению суда. Таблички с идентификационными номерами, способы их крепления, устройство прилива, идентификационный номер не менялись.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 (.....) (далее - Правила регистрации автомототранспортных средств), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по основанию обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Аналогичная норма содержится в п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605.
Выявление органами внутренних дел изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, в силу п. 51 поименованных Правил является основанием для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.
Из дела усматривается, что (.....) заявителем приобретен в собственность легковой автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак (...) года выпуска, идентификационный номер (...). (.....) РЭО УМВД России по г.Петрозаводску в отношении данного транспортного средства заявителю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии (...), взамен ранее выданного выдан паспорт транспортного средства серии (.....).
В паспорте транспортного средства имеется особая отметка о кустарном закреплении металлической таблички и изменении номера двигателя по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (.....)
К материалами дела также приобщена копия вступившего в законную силу 07декабря 2004 г. решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15октября 2004 г., которым на ОГИБДД УВД г.Петрозаводска была возложена обязанность поставить вышеуказанное транспортное средство на регистрационный учет на имя (.....) (предыдущего собственника). Основанием заявленных требований явилось то обстоятельство, что (.....) было отказано в регистрации транспортного средства по следующим мотивам: маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля расположено на усилителе пола под передним правым сидением, информация о его нанесении на данной панели автомобиля отсутствует; маркировка двигателя и обработка поверхности специального прилива не соответствует требованиям предприятия-изготовителя; внешний вид примененных для крепления заводской таблички заклепок не соответствует требованиям предприятия-изготовителя.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия, составленному по результатам проведенной с (...) по (.....) экспертизы, табличка с идентификационным номером (...) закреплена при помощи двух заклепок, внешний вид которых не соответствует используемым на предприятии-изготовителе. По периметру установленной пластины имеются сварочные швы, зачищенные абразивным материалом и покрытые сверху слоем шпаклевки и грунтовкой. Фрагмент панели со знаками первичной маркировки удален, на его место установлена чистая пластина, а рядом нанесена вторичная маркировка кузова. Установить первичную маркировку не представилось возможным ввиду удаления фрагмента панели со знаками первичной маркировки. Для полного исследования маркировки двигателя необходим его демонтаж, однако внешний вид, структура номера, гарнитура шрифта не соответствует технической документации производителя. Поверхность специального прилива блока двигателя обработана с нарушением технологии предприятия-изготовителя.
В этой связи письмом от (.....) (.....) ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску уведомило заявителя о принятии решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства в связи с установлением изменения (уничтожения) маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем.
На основании п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В соответствии с п. 2.2 Государственного стандарта Российской Федерации «Транспортные средства, Маркировка, Общие технические требования ГОСТ Р 51980-2002», утвержденного постановлением Госстандарта России от 15.12.2002 № 469-ст, идентификационный номер (код VIN) транспортного средства - это структурная комбинация знаков, присваиваемая транспортному средству для целей его идентификации.
Данный номер является индивидуальным, комбинация содержащихся в нем символов позволяет получить информацию о происхождении и характеристиках автомобиля.
Изготовитель несет ответственность за неповторяемость кода VIN (п. 2.6 ГОСТ Р 51980-2002).
Из дела следует, что фрагмент панели со знаками первичной маркировки подвергался демонтажу, на его место установлена чистая пластина, а рядом нанесена вторичная маркировка кузова, т.е. имеет место изменение, уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство изготовителем. Более того, на учете в ГИБДД состоит еще один автомобиль с аналогичным идентификационным номером.
Выявленное нарушение делает невозможным проверку соответствия спорного автомобиля требованиям безопасности с помощью его идентификационных данных.
В этой связи аннулирование регистрации транспортного средства осуществлено законно.
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2004г. преюдициального значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку состоялось по делу, в котором ФИО1 не участвовал (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Более того, отказ в регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля на имя (.....) был обусловлен не уничтожением идентификационной маркировки спорного автомобиля и невозможностью ее восстановления, а ее установкой в месте, в котором информация о ее нанесении отсутствует.
Порядок восстановления регистрации транспортного средства предусмотрен п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств.
В соответствии с данным пунктом, в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 апреля 2011 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки ФИО3», обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования не могут выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения, процедуры удостоверения которого предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».
Однако доказательств, подтверждающих устранение причин, явившихся поводом для аннулирования регистрации транспортного средства, а также факта соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, заявителем не представлено.
В решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2004г. выводы относительно безопасности спорного автомобиля также отсутствуют.
Более того, избранная заявителем форма защиты своего права путем подачи заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ не позволяет суду вынести решение об удовлетворении заявления, если оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» данная форма гражданского судопроизводства предполагает судебную проверку наличия у органа полномочия на принятие оспоренного решения, соблюдения порядка принятия данного решения и соответствие его требованиям закона.
При таких обстоятельствах приводимые заявителем доводы о добросовестности его действий и регистрации автомобиля на имя предыдущего собственника, а также на имя самого заявителя не свидетельствуют о возможности признания решения ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску незаконным, поскольку восстановление регистрации в публично-правовом порядке возможно лишь после устранения обстоятельств, явившихся основанием для аннулирования регистрации, т.е. предъявления в орган ГИБДД соответствующих документов в подтверждение первичной маркировки кузова автомобиля либо его соответствия требованиям безопасности.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи