Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2016 года иску общества с ограниченной ответственностью «Круг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установила:

ООО «Круг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «Круг» в должности буфетчицы в школе № и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ее согласия, переведена на должность продавца магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, о чем заключено дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении плановой ревизии ТМЦ в магазине <данные изъяты>, с участием ФИО1, выявлена недостача на сумму 80 823 рубля 96 копеек. Факт недостачи товара подтверждается актом передачи товара в магазине от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии ФИО1 магазина <данные изъяты> на сумму 210 668 рублей 54 копейки. Также, товарными накладными на получение товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 086 355 рублей 52 копейки, кассовыми документами о размере сданной выручки за указанный период, инвентаризационной ведомостью о фактическом наличии товара магазине на сумму 192 798 рублей 57 копеек и денежных средств в сумме 4 459 рублей, в день проведения ревизии (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, возникновение недостачи она пояснить не может. При проведении проверки заявления ООО «Круг», по факту недостачи ОМВД РФ по <адрес>, со слов ФИО1 установлено, что она в период работы давала товар жителям <адрес> в долг. Всех должников записывала в свою тетрадь, жителей, которые возвращали долг, она вычеркивала, но были и такие которые долг не возвращали. Согласно ее записям, в кассе не хватало денежных средств, в сумме 51000 рублей, которые она вложила в кассу, узнав о предстоящей ревизии. Поскольку ФИО1, согласно данным проведенной ревизии допустила утрату товара в сумме 80 823 рубля 96 копеек, добровольно сумму причиненного ущерба возмещать отказывается, истец просит суд взыскать с ответчицы в пользу ООО «Круг» сумму причиненного ущерба в размере 80 823 рубля 96 копеек, судебные расходы в размере 12 625 рублей, из них госпошлина 2 625 рублей, юридические услуги 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд, взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Круг» в качестве возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 75 503 рубля 14 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей 09 копеек, а всего 87 968 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит решение суда отменить, считает его неверным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не подкреплены доказательствами, поскольку инвентаризация проходила с нарушениями методических указаний. Кроме того, полагает, что судом не принято во внимание обстоятельство того, что второй комплект ключей, находящийся у предыдущего продавца в магазине отсутствовал, работодателем сохранность товара не обеспечивалась, магазин на охрану не ставился. В приказе о проведении инвентаризации отсутствуют подписи об ознакомлении, отсутствует подписка ФИО1 о сдаче всех расходных и приходных документов, данные обстоятельства не проверялись в судебном заседании, в инвентарной описи содержаться исправления, не все графы заполнены, отсутствуют подписи всех членов комиссии, сличительная ведомость заполнена неправильно и не по форме. В августе 2015 года в магазин принималась стажер, после ее ухода инвентаризация не проводилась.

ФИО1 и ее представитель ФИО8, представитель истца ФИО7 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц. участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон дважды извещенных о рассмотрении жалобы, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав докладчика, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене в связи с не правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Круг» внесено в единый государственный реестр юридических лиц и зарегистрировано в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 35-36).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО «Круг» на должность буфетчицы (л.д. 5-6,11). По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы ФИО1 определен магазин <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 8).

Из положений пункта 4.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. В пункте 9.1. трудового договора, указано, что работник обязан возместить обществу причинный ему ущерб. Пункт 9.5 трудового договора с ФИО1 содержит условие о полной материальной ответственности работника (л.д. 10).

Поскольку ФИО1 вменены обязанности по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, суд пришел к выводу о законности заключения соглашения о полной материальной ответственности с истицей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о соблюдении истцом порядка проведения инвентаризации, а также об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы за ущерб, причиненный в связи с недостачей товарно-материальных ценностей

Судом установлено, что во исполнение требований статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель принял меры к извещению ответчицы о проведении инвентаризации, по факту инвентаризации провел проверку, в ходе которой истребовал объяснения от ФИО1 Факт и размер недостачи ценностей установлены членами комиссии с участием материально-ответственных лиц, о чем свидетельствуют их подписи.

Процедура привлечения работника к ответственности работодателем соблюдена, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ответчика причиненного предприятию материального ущерба в размере 75 503 рубля 14 копеек.

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, а выводы суда постановлены в нарушение норм материального и процессуального права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Поскольку при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции, при наличии возражений ответчика оставил без внимания ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств в обоснование возражений на исковые требования(л.д.42), судебная коллегия посчитала возможным принять дополнительные доказательства, а именно: инвентаризацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, года, договор об обслуживании пожарной системы сигнализации в магазине <данные изъяты>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении инвентарной комиссии, график инвентаризаций на 2015год, приказ о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, с целью соблюдения баланса сторон гражданского процесса, о чем вынесено определение в протокольной форме. Данные доказательства определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции являются обоснованными и заслуживающими внимания.

В силу положений статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный стороне трудового договора в результате виновного противоправного поведения другой стороны, возмещается виновной стороной.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Круг» о проведении инвентаризации, назначена инвентаризационная комиссия в магазине <данные изъяты> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по окончанию которой составлена инвентаризационная опись №, о наличии недостачи в размере 80 823 рубля 96 копеек. Выводы о недостаче содержались и в сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации товарно-материальных цепное гей в отношении продавца ФИО1 в магазине <данные изъяты> (л.д. 12-23).

Из докладной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной бухгалтером ООО «Круг» ФИО9 директору ООО «Круг» следует, что в результате проведенной ревизии товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение: остаток согласно инвентаризационной ведомости 197 257 рублей 57 копеек; остаток согласно бухгалтерскому учету 278 081 рубль 53 копейки; недостача 80 823 рубля 96 копеек (л.д. 27).

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно Приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Пунктом 2.1 Методических указаний установлено, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. (п.2.2)

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительным.

Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 N 88 (ред. от 03 мая 2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» предусмотрено, что инвентаризационная опись (форма N ИНВ-3) применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственном} лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

Инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей проводится комиссией, назначаемой приказом (решением, постановлением, распоряжением) руководителя организации. В описи производится отметка, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность материально-ответственного лица, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В нарушение вышеупомянутых положений недостача денежных средств, оформленная инвентарной ведомостью не соответствует указанной форме. В представленной ведомости отсутствует отметка о том, что к началу проведения проверки все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность ФИО1, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Отсутствуют сведении о том, что комиссия проверяла достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Круг» о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии в магазине <данные изъяты>, члены комиссии и ответчица не ознакомлены.

Инвентаризация проведена в отсутствии двух членов комиссии.

Так, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании действующего законодательства руководителем ООО «Круг» назначена постоянно действующая комиссия в составе: председатель - ФИО9, гл. бухгалтер ФИО10, бухгалтеры - ФИО11 и ФИО12,ФИО9 приказано составить график проведения инвентаризаций.

Согласно графику проведения инвентаризаций в 2015 году в магазине <данные изъяты> определена инвентаризация в марте 2015года, июне 2015года и декабре 2015года.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Круг» о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии в магазине «Успенка-2». членами комиссии назначены: бухгалтер ФИО9, бухгалтер ФИО13. главный бухгалтер ФИО10, продавец ФИО14, мол продавец ФИО1

Однако согласно инвентаризационной ведомости при проведении проверки присутствовали, в том числе с ФИО1, четыре члена комиссии, что подтверждается четырьмя подписями, которые не расшифрованы.

На титульном листе Инвентарной описи от ДД.ММ.ГГГГ, стоит подпись лишь двух членов комиссии(л.д. 12).

Более того, инвентарная опись составлена с нарушением п. 2.10 Методических указаний для оформления инвентаризации, а именно опись не подписана всеми членами инвентаризационной комиссии. В конце описи отсутствует расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, а именно, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу. "Таким образом, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. Сличительная ведомость таких сведений не содержит. Целью ее составления является отражение расхождений между показа гелями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в связи с чем. она не может достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Указанные нарушения порядка проведения инвентаризации судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки, в связи с чем, существенное для дела обстоятельство - наличие прямого действительного ущерба, судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец, обстоятельством, имеющим юридическое значение, не является, и бесспорно не подтверждает факт признания ФИО1 своей вины в причиненном ущербе и согласие с его размером.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства. а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении проверки наличия материальных средств на предприятии и составлении инвентарной ведомости, работодателем нарушена процедура инвентаризации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г., «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Работодатель в настоящем деле должен был доказать следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как видно из представленных материалов дела, истцом доказательств противоправности поведения работника, наличия в его действиях вины. суду представлено не было.

Несоответствие учетных остатков денежных средств фактическому остатку могло образоваться в силу разных причин и не обязательно могло являться следствием виновных действий ответчицы.

Имеющаяся в материалах дела инвентарная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, составленная для сдачи товара от продавца ФИО1 продавцу ФИО16, приобщенная судом апелляционной инстанции, подтверждает возможность неправильного подсчета товара, имеющегося в магазине <данные изъяты>. а именно на первом листе описи проведенной ДД.ММ.ГГГГ, указаны грибы шампиньоны 8 банок, а в описи ДД.ММ.ГГГГ, тот же товар в количестве 4-х банок, что является одним из доказательств нарушения проведения инвентаризации.

П. 3.18. Методических указаний, разъясняет, что товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации.

Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации». В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка "после инвентаризации" со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности.

П. 3.19. предусмотрено, что при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Если в период проведения инвентаризации из магазина <данные изъяты> отпускался товар, либо принимался товар, то указанный товар, в соответствии с вышеуказанными нормами, должен был быть занесен в отдельную опись.

Исходя из двух представленных стороной истца инвентаризационных ведомостей, имеется разница в наличии товара, оставленная судом без внимания.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора ограничился лишь установлением факта недостачи, выяснения причин образования недостачи, а также доказательств виновности ответчицы ФИО1 II. материалы дела не содержат, работодателем не представлены.

Учитывая названные нормы права, изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств: вины ответчицы в причинении ущерба работодателю; наличия причинной связи между ее поведением и наступившими последствиями. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Указанное не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных ООО «Круг» исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем. решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2016 года - отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Круг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.