Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.03.2018, которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по заработной плате в сумме 160411 рублей 47 копеек, компенсация за задержку заработной платы с 31.05.2015 по 12.03.2018 в сумме 61172 рубля 84 копейки, компенсация за задержку заработной платы за период с 13.03.2018 по день фактического погашения задолженности по выплате заработной платы, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5715 рублей 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

в период с 05.05.2015 по 03.07.2017 ФИО2 работал у индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1 в должности коммерческого директора (л.д. 25, 31, 100).

Ссылаясь на невыплату заработной платы за весь период работы, 02.10.2017 ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором с учетом уточнения просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 05.05.2015 по 03.07.2017 в сумме 184 381 рубль, денежную компенсацию за задержку выплат с 31.05.2015 по 12.03.2018 - 70313 рублей 61 копейку и далее за каждый день задержки до окончательного расчета, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что заработная плата в месяц с учетом районного коэффициента составляла 8000 рублей. В счет погашения задолженности ответчик выплатил ему только 20000 рублей 08.08.2017, других выплат от работодателя он не получал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, указав, что заработная плата, составляющая с учетом районного коэффициента 8000 рублей в месяц, выплачена истцу в полном объеме. ФИО2 действительно работал у ответчика в спорный период и ежемесячно в счет оплаты труда брал денежные средства из кассы, о чем делал записи в журнале регистрации показаний ККМ. Просили также применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на необоснованность взыскания задолженности по заработной плате, просит отменить судебное решение. Указывает, что фактически заработная плата истцу не начислялась, поэтому теоретически суд мог взыскать только образовавшуюся задолженность в пределах годичного срока давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражений, находит его подлежащим отмене.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащих доказательств выплаты истцу заработной платы с 05.05.2015 по 03.07.2017 ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу работника невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности по заработной плате заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом оплата труда, выполняемая в местностях с особыми климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы; заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Судом установлено, что за период с 05.05.2015 по 03.07.2017 (с учетом признаваемого сторонами размера заработной платы ФИО2 в 8000 рублей в месяц) работодатель должен был выплатить истцу 184 381 рубль.

В соответствии с характером спорного правоотношения обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, который гражданским процессуальным законодательством не ограничивается в выборе средств доказывания и в подтверждении исполнения своей обязанности может представлять любые доказательства.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение приведенных норм права суд первой инстанции, констатируя отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы истцу, оценку представленного ответчиком журнала регистрации показаний ККМ не дал, результаты оценки данного доказательства в судебном акте не привел.

Вместе с тем, согласно объяснениям ответчика, в указанном журнале истец вел учет доходов, расходов и отражал денежные средства, которые забирал себе в счет причитающейся заработной платы, внося в журнал соответствующие пометки (л.д. 101-102).

ФИО2, отрицая получение заработной платы, факт ведения указанного журнала в судебном заседании подтвердил, однако разумного обоснования значения содержащихся в нем записей: «9100 (Артем аванс), 10000 (Артем (2 аванс май)), 9000 (ЗП за май Артем), 12000 (Артем ЗП июнь) и т.п.» – суду не представил.

Содержание данных записей, их периодичность, соответствующая времени выдачи заработной платы, полностью согласуется с объяснениями ответчика и свидетельствует о получении ДогулёвымА.В. заработной платы в указанных им же самим размерах и время.

Оснований для иного истолкования записей, произведенных истцом в журнале ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, факт выплаты заработной платы ФИО2 подтверждается перечислением ответчиком страховых взносов и сумм налога на доходы физических лиц в отношении истца (л.д. 26, 27-30), которые начисляются работодателем, исходя из сумм фактически выплаченной заработной платы.

Указанная совокупность доказательств, а также противоречивое поведение ФИО2, не представившего суду сведений о других источниках дохода, позволявших ему в течение более 2 лет работать у ИП ФИО1 без вознаграждения за свой труд, опровергают доводы истца о невыплате заработной платы.

При этом судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт выплаты истцу заработной платы, журнал регистрации показаний ККМ.

Поскольку общий размер выплат в счет оплаты труда по указанному журналу в период с 05.05.2016 по 22.07.2017 составил 258100 рублей и превысил сумму образовавшейся задолженности (160411 рублей 47 копеек) вместе с процентами за нарушение сроков выплаты заработной платы (сумме 61172 рублей 84 копеек), оснований для взыскания данных сумм у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах недоказанность обстоятельств, из которых суд исходил при принятии настоящего решения, является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает, что взысканию подлежит лишь задолженность по заработной плате и уплате процентов за нарушение сроков ее выплаты (30160 рублей 29 копеек), которая признана представителем ответчика К.Ю.АБ. в порядке, предусмотренном статьями 39, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как частичное признание иска является добровольным, осуществлено представителем ответчика в пределах своих полномочий (л.д. 162), закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком факта существования задолженности, её частичное погашение 08.08.2017 свидетельствует о нарушении сроков выплаты заработной платы, установленных статьями 136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации и является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации), размер которого с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины работодателя, судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме 1000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за задержку её выплаты в сумме 30160 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ИП А.Е.АБ. в доход местного бюджета в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 1404 рубля 81 копейку.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.03.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и компенсацию за нарушение сроков её выплаты в сумме 30160 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1404 рублей 81 копейки.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: Е.Г. Медведчиков

А.М. Вахонина