Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 февраля 2024 года дело по частной жалобе ЖСК ИЗ «Ключевой» на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ЖСК ИЗ «Ключевой» к ФЛГ о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение, по встречному иску ФЛГ к ЖСК ИЗ «Ключевой», администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, жилой дом,

У С Т А Н О В И Л А:

ФЛГ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала следующее.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ЖСК ИЗ «Ключевой» к ФЛГ о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФЛГ к ЖСК ИЗ «Ключевой», администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, жилой дом удовлетворены.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

ФЛГ обратилась в ООО ЮК «Рим», ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, по которому оплачено 70 000 рублей за представление интересов в суде: 60 000 рублей в первой инстанции, 10 000 рублей – апелляционной инстанции.

Расходы в сумме 70 000 рублей за участие являются разумными с учетом проделанной работы: возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление, уточненное встречное исковое заявление, ходатайство о приобщении письменных доказательств, ходатайство о направлении судебного запроса, возражения на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФЛГ о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с ЖСК ИЗ «Ключевой» в пользу ФЛГ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

С указанным определением не согласился ЖСК ИЗ «Ключевой», в частной жалобе изложена просьба определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым изменить судебный акт и уменьшить сумму судебных расходов, взыскиваемых с ЖСК ИЗ «Ключевой» в пользу ФЛГ, до 15 850 руб.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что взыскание денежных средств, связанных со встречными исковыми требованиями, затрагивает только интересы ФЛГ, в частности иск о признания права собственности на земельный участок, жилой дом по природе своей несет положительный эффект для истца, который ФЛГ должна была, по мнению заявителя, ранее подать вне рамок рассматриваемого дела №.

Считает, что при подаче встречного иска суд должен был приостановить настоящее дело и возбудить отдельное производство по делу о признании права собственности за ФЛГ, сделав ответчиком лишь администрацию <адрес>, а ЖСК ИЗ «Ключевой» заинтересованным лицом.

Ссылаясь на п. 27 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), заявитель указывает, что с ЖСК ИЗ «Ключевой» по аналогии с администрацией муниципального образования не должны были взыскиваться судебные расходы.

Полагает, что имеет место условная «пропорциональность» несения бремени о восполнении (между ЖСК ИЗ «Ключевой» и администрацией <адрес>) выигравшей спор стороне (ФЛГ) судебных расходов в части ходатайств и участия в судебных заседаниях.

Считает, что общая стоимость фактически оказанных ФЛГ услуг с учетом «пропорциональности» составляет 15 850 руб.

Заявитель ссылается на то, что сумма расходов на оказание юридической помощи, взысканная судом первой инстанции, не отвечает принципам разумности и справедливости, является явно чрезмерной, а также не соответствует степени сложности настоящего гражданского дела.

Отнесение к судебным расходам услуг не процессуального характера такого как «ознакомление с документами» - незаконно.

Отмечает также, что взыскание судебных расходов в заявленном ФЛГ размере приведет к ухудшению финансового положения целого поселка ЖСК ИЗ «Ключевой» и всех членов кооператива ЖСК ИЗ «Ключевой».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 664-О, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, образованного из объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № являлся ЖСК ИЗ «Ключевой», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-10).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФЛГ, оплатившей паевой взнос, возникло право требования предоставления ей земельного участка как члену кооператива, выплатившему паевой взнос.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было, в том числе, прекращено право собственности ЖСК ИЗ «Ключевой» на земельный участок, общей площадью 1011 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Из материалов дела следует, что ЖСК ИЗ «Ключевой» возражал против удовлетворения встречного иска ФЛГ, ссылался на отсутствие доказательств возникновения права у ФЛГ, подал апелляционную жалобу, которая судом апелляционной инстанции была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ЖСК ИЗ «Ключевой», являясь собственником земельного участка, активно возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФЛГ, ввиду указанного доводы частной жалобы о том, что ЖСК ИЗ «Ключевой» не мог являться ответчиком по иску ФЛГ являются несостоятельными.

При этом не имеют правового значения для выводов о правомерности взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела доводы заявителя о том, что при подаче встречного иска суд должен был приостановить настоящее дело и возбудить отдельное производство по делу о признании права собственности за ФЛГ

Учитывая ранее изложенное, несостоятельным является и довод частной жалобы, со ссылкой на п. 27 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), о том, что с ЖСК ИЗ «Ключевой» по аналогии с администрацией муниципального образования не должны были взыскиваться судебные расходы.

Само по себе то обстоятельство, что заявитель частной жалобы является жилищно-строительным кооперативом не может являться основанием для отказа истцу по встречному иску, в пользу которого состоялось решение суда, во взыскании судебных расходов, а также не является самостоятельным основанием для снижения суммы судебных расходов, поскольку процессуальный закон критериями для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов устанавливает их явную несоразмерность и предписывает взыскивать судебные расходы в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя стороной истца по встречному требованию был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЮК «Рим» (ФИО1) и ФЛГ, квитанции на сумму 30 000 руб., 30 000 руб. и 10 000 руб.

Указанным договором определенна сумма вознаграждения за выполнение работы, которую выплачивает доверитель поверенному 70 000 руб. за представление интересов в суде: 60 000 руб. в первой инстанции, 10 000 руб.– апелляционной инстанции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, результат рассмотрения спора, то обстоятельство, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, ФЛГ понесены расходы на юридические услуги, подтвержденные соответствующими доказательствами, принимая во внимание объем и качество выполненной работы по соглашению, а именно: составление процессуальных документов (возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление, уточненное встречное исковое заявление, ходатайство о приобщении письменных доказательств, ходатайство о направлении судебного запроса, возражения на апелляционную жалобу), ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводы, что сумма расходов на оплату юридических услуг в заявленном заявителем размере – 70 000 руб., не является завышенной и соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, размер понесенных расходов на представителя, определенный судом первой инстанции ко взысканию, соразмерен объему выполненных юридических услуг, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, с учетом характера спорных правоотношений, категории спора, соотносимости с объемом защищаемого права заявителя, в связи с чем, оснований для снижения размера расходов на основании ст. 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подателем жалобы в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности определенных ко взысканию расходов на представителя.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы об обратном, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд не вправе уменьшать размер данных расходов произвольно, без наличия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, которых ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено.

То обстоятельство, что в договоре отдельно не поименовал вид услуги «ознакомление с материалами дела» не может повлечь в данном случае снижение взысканной судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов, поскольку сумма договора согласована сторонами соглашения за комплекс услуг, отдельно ознакомление с материалами дела клиентом не оплачивалось.

Частная жалоба не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в оспариваемой части, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЖСК ИЗ «Ключевой» - без удовлетворения.

Председательствующий