Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Куликовой А.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери01 июля 2014 годапо докладу судьи Лозиной С.П.дело по апелляционной жалобе Новикова А.Н. на решение Центрального районного суда города Твери от 28 февраля 2014 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ПКФ ССР», ООО «НиК-сервис» и Новикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с ООО «ПКФ ССР», ООО «НиК-сервис» и Новикова А.Н. солидарно задолженность по соглашению № о предоставлении кредита в форме овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному договору – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременно уплаченные проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременно уплаченную сумму по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а в равнодолевом порядке в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., то есть с каждого по <данные изъяты> руб.

Новикову А.Н. в удовлетворении встречного иска к ОАО «Промсвязьбанк» о признании ничтожным условия договора и применении последствий недействительности части сделки отказать,

Судебная коллегия

установила:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ПКФ ССР», ООО «НиК-сервис» и Новикову А.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Соглашению № о предоставлении кредита в форме овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременно оплаченные проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременно уплаченную сумму по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКФ ССР» было заключено Соглашение № о предоставлении кредита в форме овердрафта к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения лимит овердрафта составил <данные изъяты> руб., кредитование счета осуществлялось по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 13% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» заключило с Новиковым А.Н. и «НиК-сервис» договоры поручительства № и № соответственно. Начиная с октября 2013 года, заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по уплате процентов, а начиная с апреля 2013 года – также по погашению основного долга. Требования кредитора, направленные заемщику и поручителям об уплате денежных средств, остались без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ОАО «Промсвязьбанк» составила <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований, ОАО «Промсвязьбанк» просило взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременно оплаченные проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременно уплаченную сумму по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Новиковым А.Н. было подано встречное исковое заявление к ОАО «Промсвязьбанк» о признании ничтожным условия п. 2.3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате кредитору комиссии за предоставление овердрафта в размере <данные изъяты> рублей и применении последствий недействительности сделки. Также истец просил уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойку, заявленную банком ко взысканию, в связи со сложившимся в его семье тяжелым материальным положением. В обоснование встречных исковых требований указал, что предусмотренная п. 2.3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за предоставление овердрафта в размере <данные изъяты> рублей установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не является самостоятельной услугой. Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами данная комиссия не предусмотрена. Таким образом, условие п. 2.3 Соглашения является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а уплаченная в его исполнение денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Володина Я.Ю. предъявленные банком требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) Новиков А.Н. и его представитель Успенская В.В. поддержали встречный иск, размер предъявленной к взысканию банком суммы задолженности не оспаривали.

Ответчики (третьи лица по встречному иску) ООО «ПКФ ССР» и ООО «НиК-сервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков А.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд, не применив закон, подлежащий применению, лишил его права оспаривать ничтожные условия договора и просить о применении последствий недействительности сделки. Взысканные судом пени несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В связи со сложившимся в его семье тяжелым материальным положением просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что госпошлина должна взыскиваться с ответчиков в солидарном порядке.

ОАО «Промсвязьбанк» представило возражения на апелляционную жалобу, из которых усматривается, что поручитель не вправе выдвигать возражения относительно условий Соглашения, которые мог бы представить заемщик. Оспариваемая Новиковым А.Н. комиссия взимается банком в соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса РФ за предоставление самостоятельной услуги. Довод жалобы о несоразмерности суммы пени несостоятелен. Взыскание с ответчиков суммы госпошлины в солидарном порядке законодательством не предусмотрено. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКФ ССР» было заключено Соглашение № о предоставлении кредита в форме овердрафта к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения лимит овердрафта составляет <данные изъяты> руб., кредитование счета осуществляется по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 13 % годовых.

Во исполнение данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ответчику ООО «ПКФ ССР» лимит кредитования в согласованной сумме <данные изъяты> руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» заключило с Новиковым А.Н. и «НиК-сервис» договоры поручительства № и № соответственно.

Согласно выписке по лицевому счету с октября 2013 года заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по уплате процентов, а с апреля 2013 года – также по погашению основного долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «ПКФ ССР» обязательств по Соглашению № о предоставлении кредита в форме овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ и наличие задолженности, суд первой инстанции на основании ст. ст. 361, 363, 810, 811 Гражданского кодекса РФ признал исковые требования о досрочном взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по основному договору в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременно уплаченные проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременно уплаченную сумму по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом не обжалуется, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не проверяется.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, ответчиком Новиковым А.Н., ходатайствующим о снижении размера пени, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия Соглашения, а также предъявленную ко взысканию сумму пени; степень нарушения ответчиками своих обязательств (сумму задолженности и длительность периода просрочки); соотношение размера неустойки с суммой основного долга, от величины которой исчисляется неустойка, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции ко взысканию с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон.

На основании ст. 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Пунктом 6.2 Общих положений к договору поручительства, являющихся неотъемлемой частью к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к данному договору поручительства) банк и Новиков А.Н. согласовали, что последний не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

Таким образом, поручитель Новиков А.Н. не вправе выдвигать возражения относительно условий Соглашения, которые мог бы представить заемщик ООО «ПКФ ССР».

В соответствии с п. 2.3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик единовременно в дату заключения настоящего Соглашения уплачивает кредитору (банку) комиссию за предоставление овердрафта в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая встречные исковые требования Новикова А.Н. о признании вышеназванного условия Соглашения ничтожным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по уплате комиссии за предоставление овердрафта было исполнено в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ заемщиком, что подтверждено банком, а следовательно, интересы Новикова А.Н. при этом затронуты не были. Угрозы нарушения каких-либо прав поручителя оспариваемым условием соглашения суд также не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо, заявленные Новиковым А.Н. требования правомерно были оставлены без удовлетворения.

Довод жалобы о необходимости взыскания с ответчиков суммы госпошлины в солидарном порядке основан на неверном толковании правовых норм и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.

Допущенные в резолютивной части решения описки в написании номера и даты Соглашения № о предоставлении кредита в форме овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ на правильность вынесенного решения не влияют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи