Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Гриневич Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вилт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вилт» на определение Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2014 года, которым утверждено мировое соглашение.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация (далее - СРОО) «Центр защиты прав потребителей» в интересах Гриневич Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилт» (далее - ООО «Вилт»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Гриневич Г.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>., уплаченную за диван, убытки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2014 года между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого: ООО «Вилт» обязуется в срок до <дата> выплатить Гриневич Г.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> Гриневич Г.А. обязуется возвратить ООО «Вилт» диван «Атланта»; СРОО «Центр защиты прав потребителей» и Гриневич Г.А. отказываются от остальной части исковых требований к ООО «Вилт». С ООО «Вилт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

В частной жалобе ООО «Вилт» просит определение суда в части взыскания государственной пошлины отменить, поскольку определение суда в данной части не соответствует нормам процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение.

Принимая определение о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 101, ст. 103 ГПК РФ, исходил из того, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Между тем данные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, ч. 2 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст.ст. 95,97,99 и 100 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец не понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и, соответственно, при заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели порядок распределения таких расходов.

Положения ст.ст. 95,97,99 и 100 ГПК РФ не предусматривают распределение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Положения ст. 103 ГПК РФ вопреки выводам суда первой инстанции не подлежат применению при распределении судебных расходов в связи с заключением мирового соглашения, поскольку данная норма применяется при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда и находит необходимым определение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины отменить (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2014 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вилт» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи