Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по исковому заявлению (далее – заявление) Федорченко С.Ю. к Хадчинскому (Абельдяеву) Е.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Федорченко С.Ю. определение судьи Мостовского районного суда Краснодарского краевого суда от 22.04.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Федорченко С.Ю. обратилась в суд с названным выше заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика основной долг в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3162390 руб. и государственную пошлину в размере 2300 руб.

Определением судьи Мостовского районного суда Краснодарского краевого суда от 10.04.2019г. заявление Федорченко С.Ю. первоначально на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, поскольку, как посчитал судья, к данному заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: копия паспорта ответчика (в иске указана двойная фамилия) или иные документы, отсутствует подлинник расписки ответчика, также государственная пошлина оплачена не в полном размере (недоплата составляет 94 руб. 86 коп.).

Обжалуемым определением судьи Мостовского районного суда Краснодарского краевого суда от 22.04.2019г. указанное заявление возвращено, поскольку, как посчитал судья, Федорченко С.Ю. в установленный судьей срок не устранила недостатки заявления.

В частной жалобе Федорченко С.Ю. просит об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного, и возвращении материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, не явились, не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства, своем участии в нем не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов усматривается, что, первоначально оставляя без движения заявление, судья, прежде всего, исходил из того, что вышеуказанное заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей установлен срок до 22.04.2019г. для устранения указанных недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Копия данного определения направлена истцу <...> за исх. <...> по адресу, указанному в заявлении: <...> (л.д. <...>).

Вместе с тем, имеющиеся же в деле сопроводительное письмо не может быть признано судебной коллегией доказательством надлежащего извещения стороны по делу, поскольку данный документ не может подтверждать факта непосредственного получения уведомления.

Как следует из частной жалобы копию определения судьи Мостовского районного суда Краснодарского краевого суда от 10.04.2019г. истец получила 17.04.2019г., 18.04.2019г. в разговоре с секретарем судьи она объяснила, что почтой до 22.04.2019г. документы не будут представлены и попросила сбросить ей электронную почту суда, после чего 19.04.2019г. направила все необходимые документы электронной почтой.

В материалах дела содержатся копии документов, а именно: чек-ордер от <...> на суму 100 руб., паспорта ответчика, расписка от ответчика, (л.д. <...>).

Между тем, посчитав, что недостатки, указанные в определении судьи Мостовского районного суда Краснодарского краевого суда от 10.04.2019г., не были устранены в указанный срок истцом, судья районного суда на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.04.2019г., возвратил заявителю данное заявление для устранения недостатков.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Судебная коллегия полагает, что истцом в установленный судом срок были предприняты все необходимые меры для устранения недостатков и оснований для возвращения Федорченко С.Ю. заявления со всеми приложенными к нему документами у судьи не имелось.

Кроме того, обжалуемым определением созданы препятствия в реализации конституционного права административного истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах выводы судьи об оставлении заявления без движения и об его возвращении в дальнейшем в связи с несоответствием заявления требованиям, установленным в статьях 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованными, сделанными с нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов участника процесса, обратившегося за судебной защитой, невозможны, следовательно, обжалуемое судебное постановление не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

Таким образом, определение судьи Мостовского районного суда Краснодарского краевого суда от 22.04.2019г. следует отменить, а представленные материалы - возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Как установлено судебной коллегией и следует из представленных материалов, названное выше заявление Федорченко С.Ю. не принято к производству суда, дело в порядке гражданского судопроизводства не возбуждалось и по существу заявленных требований в судебном заседании не рассматривалось.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия также одновременно полагает возможным отменить и связанное с ним непосредственно определение Мостовского районного суда Краснодарского краевого суда от 10.04.2019г., которым заявление первоначально оставлено без движения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение судьи Мостовского районного суда Краснодарского краевого суда от 22.04.2019г. и определение судьи Мостовского районного суда Краснодарского краевого суда от 10.04.2019г. - отменить.

Материал по исковому заявлению Федорченко С.Ю. к Хадчинскому (Абельдяеву) Е.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи