Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично <данные изъяты> частную жалобу Романовой А. В. на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления о признании гражданина недееспособным,

установила:

Романова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным.

Определением судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки в срок до <данные изъяты>.

Определением судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено, ввиду не устранения в установленный судом срок недостатков.

В частной жалобе Романова А.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотренияв соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что не могла исправить указанные в определении суда от <данные изъяты> недостатки, поскольку обжалуемое определение суда не получала.

В исковом материале отсутствует информация о получении Романовой А.В. копии определения суда от <данные изъяты>. Таким образом, Романова А.В. была лишена возможности исправить недостатки искового заявления в установленный судом срок - до <данные изъяты>, в связи с чем, у суда оснований для возврата заявления по правилам п. 2 ст. 136 ГПК РФ не имелось.

Учитывая изложенное, определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья