Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя истца Савина О.А., апелляционную жалобу представителя ответчиков Великой Е.С., Великого Н.Н. - Кузьминой А.Е., представителя ответчиков ООО «Витязь-21 век», ООО «Алькасар» - Великого А.Н., ответчика Мальцева В.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2012 года, которым по делу по иску

открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОМир групп», обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-21 век», обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар», Великому Н.Н., Великой Е.С., Мальцеву В.П. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Великой Е.С., Великого Н.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров ипотеки незаключенными, судом постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМир групп», Мальцева В.П., Великого Н.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Витязь-21 век» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № ... от 02 октября 2009 года, № ... от 15 июля 2009 года, № ... от 25 марта 2009 года в размере ******** рублей ******** копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договорам ипотеки № ... от 15 июля 2009 года, № ... от 02 октября 2009 года, № ... от 25 марта 2009 года недвижимое имущество: магазин, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плате 1-15, расположенный по адресу: .........., инвентарный номер № ..., кадастровый номер № ..., установив начальную цену продажи ******** рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Великой Е.С., Великого Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров ипотеки незаключенными отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Николаева П.А., ответчика Великого Н.Н., представителя ответчиков Кузьминой А.Е., представителя ответчиков Великого А.Н., судебная коллегия

У С Т АН О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «АЛКОМир групп», ООО «Витязь-21 век», ООО «Алькасар», Великому Н.Н., Великой Е.С., Мальцеву В.П. о взыскании солидарно с ответчиков ООО «АЛКОМир групп», ООО «Витязь-21 век», Мальцева В.П., Великого Н.Н. суммы задолженности по кредитным договорам в размере ******** рублей и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Великой Е.С., заложенное движимое имущество, принадлежащее ООО «Алькасар», с назначением начальной цены продажи предмета залога, мотивируя тем, что между истцом и ООО «АЛКОМир групп» было заключено три кредитных договора на общую сумму ******** руб. По состоянию на 15.12.2010 г. образовалась задолженность по всем трем договорам. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств между истцом и ООО «АЛКОМир групп» были заключены договоры залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Великой Е.С., движимого имущества, принадлежащего ООО «Алькасар». Также заключены договора поручительства с Мальцевым В.П., Великим Н.Н. и ООО «Витязь – 21 век». Впоследствии истец увеличил исковые требования до ******** рублей.

Великая Е.С., Великий Н.Н. обратились в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров ипотеки № ... от 15 июля 2009 года, № ... от 02 октября 2009 года, № ... от 25 марта 2009 года незаключенными, мотивируя тем, что в момент заключения договоров ипотеки предмет ипотеки в действительности не соответствовал тому, как он отражен в поэтажном плане, вследствие чего предмет ипотеки описан ненадлежащим образом. В нарушение пункта 4.1.5 договоров залога при заключении договоров ответчик акт осмотра помещения не проводил, фактическую площадь здания не измерял. Пунктом 8.2 договоров установлен срок действия договоров, соответственно ипотеки, до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору, что не может рассматриваться как устанавливающие срок ипотеки, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами 23 декабря 2010 г.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на обращение с частной жалобой.

Определением Якутского городского суда от 26 октября 2011 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено, ему восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 29.12.2010 г. об утверждении мирового соглашения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2011 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2011 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2012 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2010 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Истец ОАО «Сбербанк России» не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества, установив начальную цену продажи в размере ******** рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Алькасар» - торговое оборудование, мотивируя тем, что суд не применил закон, подлежащий применению. Так, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества взял за основу отчет об оценке, проведенной ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» от 26.12.2011 года № ..., согласно которому рыночная стоимость магазина составляет ******** рубля. Между тем, как следует из положений статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Соответственно начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет ******** рублей. Также суд немотивированно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Алькасар», тогда как имелись основания для обращения взыскания в соответствии с ФЗ «Об залоге».

Ответчики ООО «Витязь-21 век», ООО «Алькасар», ФИО1, ФИО3, ФИО4 не согласились с решением суда и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4, ООО «Витязь-21» задолженность в размере ******** рублей, обратить взыскание на торговое оборудование, принадлежащее ООО «Алькасар», установив начальную цену продажи, исходя из оценочной стоимости оборудования, ******** рублей, удовлетворить встречные исковые требования ФИО3, ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров ипотеки незаключенными. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что в период действия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 29.12.2010 года, представителем ФИО3 ФИО5 была погашена задолженность по кредитным договорам на общую сумму ******** рублей. На момент рассмотрения иска сумма исковых требований увеличена до ******** рублей, при этом истец в расчет не включил сведения о погашении ответчиком ******** рублей, исходя из того, что в связи с отменой мирового соглашения указанная сумма зачислена в счет погашения неустойки по кредитным договорам. Однако, сумма требований ОАО «Сбербанк России», включенная в реестр требований кредиторов ООО «АЛКОМир групп», включает в себя сумму займа и проценты на момент введения процедуры наблюдения 31.01.2011 года и с этой даты проценты на сумму кредита не подлежат начислению. Таким образом, при предъявлении требования кредитора к поручителям расчет задолженности по процентам должен быть произведен по 31.01.2011 года. Суд взыскал задолженность в размере ******** рублей, сумма которой была включена в реестр кредиторов должника, не учитывая оплату в размере ******** рублей, внесенной в период с 12.01.2011 года по 31.01.2012 года, то есть после включения требований в реестр кредиторов. Таким образом, судом не выяснены обстоятельства дела в части включения или нет в сумму долга указанных денежных средств. Судом вынесено решение только в отношении соответчиков ООО «АЛКОМир групп», ООО «Витязь-21 век», ФИО1, ФИО3, ФИО4, суд не обратил взыскания на заложенное имущество – торговое оборудование – принадлежащее ООО «Алькасар», реальная рыночная стоимость на момент рассмотрения дела на указанное имущество не определена. Судом неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров ипотеки незаключенными. Так, вывод суда о том, что сторонами при заключении договора ипотеки соблюдены все необходимые требования в отношении определения предмета ипотеки, не соответствует действительности и не основан но нормах материального права. Кроме того, вывод суда о том, что залогодатель был ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитным договорам, предметом залога, не соответствует нормам права и судебной практике. Кроме того, договоры ипотеки заключены на основании согласия собственника совместно нажитого имущества, который имеет дописки, не удостоверенные нотариально, соответственно является неправомерным документом. Отсутствие в договоре залога существенных условий о существе основного обязательства и сроке его исполнения влечет признание его незаключенным. На сегодня площадь заложенного имущества составляет 687,3 кв.м., в связи с включением в площадь лестничной клетки, которая установлена в кадастровом паспорте объекта от 21.11.2011 года, и явно не соответствует площади, указанной в договорах ипотеки. Исходя из данной площади, рыночная стоимость имущества составила ******** рублей, что не было известно на момент вынесения решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ООО «АЛКОМир групп» заключены три кредитных договора № ... от 25 марта 2009 года сроком по 23 сентября 2010 года на сумму ******** рублей под 20 % годовых, № ... от 15 июля 2009 года сроком по 13 июля 2012 года с лимитом на сумму ******** рублей под 19 % годовых, № ... от 02 октября 2009 года сроком по 01 апреля 2011 года на сумму ******** рублей под 17 % годовых. В соответствии с условиями указанных кредитных договоров ООО «АЛКОМир групп» принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредита.

В обеспечение принятых ООО «АЛКОМир групп» по кредитным договорам обязательств между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО3 заключены три договора ипотеки № ... от 25 марта 2009 года, № ... от 15 июля 2009 года, № ... от 02 октября 2009 года, предметом которого является принадлежащий ФИО3 на праве собственности объект недвижимости - магазин, назначение: нежилое, общей площадью 659,70 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, расположенный по адресу: .........., инвентарный номер № ..., кадастровый номер № ..., с залоговой стоимостью на основании отчета № ... от 25 февраля 2009 года, выданного ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» и с учетом 50 % дисконта - ******** рублей. Залоговая стоимость имущества по договору от 25 марта 2009 года, от 15 июля 2009 года составляет на основании отчета № ... от 25 февраля 2009 года ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» и с учетом 35 % дисконта – ******** рублей, залоговая стоимость имущества по договору от 02 октября 2009 года на основании отчета № ... от 24 сентября 2009 года ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» и с учетом 35 % дисконта – ******** рублей. Согласно дополнительных соглашений к договорам № ..., № ..., № ... от 01 сентября 2010 года к договорам ипотеки залоговая стоимость объекта недвижимости с учетом 32 % дисконта установлена в ******** рубля. По условиям указанного договора ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать предметом залога при ненадлежащем исполнении ООО «АЛКОМИР групп» принятых по кредитным договорам обязательств

В обеспечение принятых ООО «АЛКОМир групп» по кредитным договорам обязательств между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО4 заключены три договора поручительства № ... от 25 марта 2009 года, № ... от 15 июля 2009 года, № ... от 30 октября 2009 года, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательство отвечать при надлежащем исполнении ООО «АЛКОМИР-групп» принятых им обязательств по трем кредитным договорам, заключенным им с банком..

В обеспечение принятых ООО «АЛКОМир групп» по кредитным договорам обязательств между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО1 заключены три договора поручительства № ... от 25 марта 2009 года, № ... от 15 июля 2009 года, № ... от 30 октября 2009 года, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение ООО «АЛКОМИР групп» обязательств по трем кредитным договорам, заключенным с Банком..

В обеспечение принятых ООО «АЛКОМир групп» по кредитным договорам обязательств между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ООО «Алькасар» заключены три договора залога № ... от 01 сентября 2010 года, № ... от 01 сентября 2010 года, № ... от 01 сентября 2010 года, предметом которых является принадлежащее ООО «Алькасар» имущество согласно приложению № ... к договорам с залоговой стоимостью с учетом 60 % дисконта - ******** рублей, в соответствии с которым ООО «Алькасар» приняло на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение ООО «АЛКОМИР групп» принятых им обязательств по трем кредитным договорам, заключенным с Банком..

В обеспечение принятых ООО «АЛКОМир групп» по кредитным договорам обязательств между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ООО «Витязь-21 век» заключены три договора поручительства № ..., № ..., № ... от 13 декабря 2010 года, согласно которых ООО «Витязь 21» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «АЛКОМИР групп» всех обязательств по трем кредитным договорам, заключенным с банком.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае решением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2011 года заявление ООО «АЛКОМИР групп» о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено; введено наблюдение сроком на 4 месяца. Решением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 года ООО «АЛКОМИР групп» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2011 года требование ОАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере ******** рублей.

Таким образом, ООО «АЛКОМИР групп» в связи с финансовой несостоятельностью не исполнил принятые по кредитным договорам обязательства и суд, основываясь на указанные нормы закона, регулирующих правоотношения между кредитором, должником и поручителем в случае ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств перед кредитором, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Сбербанк России» и принял решение о солидарной ответственности должника ООО «АЛКОМИР групп» и его поручителей в лице ФИО1, ООО «Витязь 21 век», ООО «Алькасар», ФИО4, ФИО3 перед ОАО «Сбербанк России».

Однако, при вынесении решения суд не принял во внимание доводы ответчиков о частичном погашении долга ООО «АЛКОМИР групп» перед Банком в сумме ******** рублей, которая была внесена на счет Банка согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Якутского городского суда от 29 декабря 2010 года.

Так, во исполнение условий мирового соглашения указанная сумма внесена на счет Банка за период с 12 января 2011 года по 25 января 2012 года.

Суд в обоснование не принятия доводов ответчиков в этой части принял пояснение представителя Банка о том, что в связи с отменой определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2012 года определения Якутского городского суда от 29 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения, внесенная на основании условий мирового соглашения сумма была отнесена за счет неустойки. Однако, данные доводы представителя Банка судебная коллегия считает голословными, не основанными на законе.

Как следует из определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2012 года определение Якутского городского суда от 29 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения отменено по частной жалобе ФИО1 и дело направлено на новое рассмотрение в связи с выявлением нарушения процессуальной нормы права, выразившегося в рассмотрении судом дела и утверждении условий мирового соглашения без привлечения ФИО1 к участию в деле, тогда как условиями мирового соглашения затрагиваются его права и обязанности.

Таким образом, определение о заключении мирового соглашения было отменено не по инициативе сторон, заключивших его и не в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением должником и не по жалобе Банка, а по жалобе заинтересованного лица на основании определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежат включению требования об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Таким образом, из смысла разъяснения Пленума ВАС РФ применительно к данному делу следует, что включенная определением АС РС (Я) от 12 мая 2011 года в реестр требований кредиторов сумма задолженности ООО «АЛКОМИР групп» по кредитному договору, включая и проценты, в размере ******** рублей является окончательной и изменению не подлежит.

Часть суммы задолженности в размере ******** рублей внесена должником, в основном, в ходе процедуры наблюдения, соответственно она не может быть отнесена за счет суммы неустойки, не включенную в сумму задолженности, указанную в реестре требований кредиторов.

Указанное означает, что у Банка отсутствовали законные основания отнесения внесенной части суммы задолженности к неустойке. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом в этой части требований решение принято без надлежащей правовой оценки и без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, а именно обстоятельств, связанных с заключением и отменой мирового соглашения и нормы права, определяющей порядок удовлетворения требований кредитора на стадии банкротства, что является безусловным основанием для изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суду следовало взыскать сумму задолженности с учетом погашенной суммы в размере ******** рублей.

Также судом немотивированно отказано в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на торговые оборудования, принадлежащие ООО «Алькасар», заложенные по договору залога № ... от 01.09.2010 года залогодателем во исполнение принятых ООО «АЛКОМИР групп» обязательств по кредитному договору. Указанным договором поручитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «АЛКОМИР групп» обязательств, принятых по кредитному договору. Суд установил ненадлежащее исполнение ООО «АЛКОМИР групп» принятых на себя обязательств, соответственно у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика ФИО3, ФИО1 о необходимости признания договора ипотеки недвижимого имущества – магазина, расположенного по улице .......... незаключенными по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска указанных лиц к ОАО «Сбербанк России», исходил из норм закона, предусмотренных частью 1 статьи 432, статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона «Об ипотеке» и содержания договоров ипотеки, заключенных между сторонами, и пришел к правильному выводу, что оснований для признания договоров ипотеки по доводам, указываемым ответчиками, не заключенными не имеется.

При этом при анализе условий договора суд установил, что сторонами при заключении договоров ипотеки соблюдены необходимые требования в отношении определения предмета ипотеки с указанием его полной характеристики.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы в апелляционной жалобе представителя Банка о том, что судом неправильно определена начальная продажная цена в размере ******** рублей обращенного на взыскание имущества магазина, расположенного по улице ..........

В данном случае суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, взял за основу отчет об оценке, проведенной ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» от 26 декабря 2011 года.

Между тем, согласно части 4 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, размер начальной продажной цены заложенного имущества должна быть установлена в размере ******** рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания суммы задолженности и в части определения начальной продажной цены обращенного ко взысканию заложенного имущества подлежит изменению, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. принадлежащее ООО «Алькасар», подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2012 года по данному гражданскому делу изменить в части размера взысканной суммы и в части определения начальной продажной цены обращенного ко взысканию недвижимого имущества и считать взысканной с ООО «АЛКОМИР групп», ФИО6, ФИО1, ООО «Витязь 21 век» в пользу ОАО «Сбербанк России» ******** рублей, определить начальную продажную цену магазина, расположенного по улице .......... в размере ******** рублей.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество – торговые оборудования согласно приложению к договору о залоге и вынести решение об удовлетворении иска в этой части и обратить взыскание на торговое оборудование, являющееся предметом залога по договорам залога «№ ... от 01.09.2010 года, № ... от 01.10.2010 года, № ... от 01.09.2010 года, принадлежащее ООО «Алькасар», установив начальную цену продажи в размере ******** рублей.

Председательствующий: Семенова М.Н.

Судьи: Холмогоров И.К.

ФИО7