Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2018 года частную жалобу истца Воропаевой Ирины Николаевны на определение судьи Абазинского районного суда Республики Хакасия от 10 августа 2018 года, которым возвращено ее исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МоментДеньги Ру» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воропаева И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МоментДеньги Ру» (далее - ООО МКК «МоментДеньги Ру») о защите прав потребителя, в котором просила признать незаконным начисление задолженности по договору микрозайма от 18.05.2018 № МДО00146/2018 в размере 54 000 руб.

Определением судьи от 10.08.2018 исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности дела данному суду, разъяснено право на обращение с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края.

С определением не согласна истец Воропаева И.Н.

В частной жалобе она просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что ею оспариваются условия договора потребительского микрозайма, в том числе пункт 17 о территориальной подсудности споров мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту ее жительства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что сторонами при заключении договора потребительского микрозайма № МДО00146/2018 от 18.05.2018 в пункте 17 согласована договорная подсудность споров мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края, в связи с чем исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 29 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Указанные положения, являясь императивными, не могут быть изменены или отменены договором, следовательно, независимо от установления договорной подсудности сохраняют за потребителем предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.

Из представленных материалов следует, что Воропаева И.Н. предъявила исковое заявление в Абазинский районный суд Республики Хакасия по правилам альтернативной подсудности по месту своего жительства (<адрес>), в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления Воропаевой И.Н. усматривается, что ею заявлены требования неимущественного характера, которые, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Абазинского районного суда Республики Хакасия от 10 августа 2018 года отменить, исковое заявление Воропаевой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МоментДеньги Ру» о защите прав потребителя с приложенными к нему материалами направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак