Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Урайского городского суда от 23 января 2019 года об оставлении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, без движения.

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Урайского городского суда от 23 января 2019 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с непредоставлением документа, содержащего требование о расторжении кредитного договора в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, направлении иска в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику направлялось 30 июля 2018 года.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований к исковому заявлению приложено требование, адресованное ФИО1, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 27 июля 2018 года, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление, исходил из того, что в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен документ, содержащий требование о расторжении кредитного договора в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Приложенное к исковому заявлению требование не содержит предложения (требования) изменить или расторгнуть кредитный договор, носит уведомительный характер (л.д. 19).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства и полагает, что основания для отмены определения в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части оставления искового заявления ПАО «Сбербанк России» по требованиям о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, без движения.

На требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления ПАО «Сбербанк России» без движения в части вышеуказанных требований на основании ч. 1 ст. 136, п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение в данной части подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Урайского городского суда от 23 января 2019 года об оставлении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» без движения в части требований о расторжении кредитного договора оставить без изменения.

В остальной части определение суда отменить.

Материал по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 в части требований о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Урайский городской суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Баранцева Н.В.