Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 г. в г. Саранске материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» ФИО1 на определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2019 г. о возвращении заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее – ООО «ЮСБ») обратилось в Ичалковский районный суд Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2015 г. постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») задолженности по кредитному договору №24484 от 15 октября 2014 г.

Исполнительный лист предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №ПЦП13-6 от 19 июня 2019 г. ПАО «Сбербанк России» передало все имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, ООО «ЮСБ».

В связи с этим ООО «ЮСБ» просило суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 на правопреемника – ООО «ЮСБ».

Определением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2019 г. постановлено о возвращении заявления в связи с его неподсудностью данному районному суду. Заявителю разъяснено право подать заявление в районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Представитель ООО «ЮСБ» ФИО1 подал частную жалобу на определение судьи, в которой указал на то, что судья при вынесении определения не учел правовую позицию, содержащуюся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. Считает, поскольку решение по делу было вынесено Ичалковским районным судом Республики Мордовия, то и вопрос о процессуальном правопреемстве надлежит рассматривать этому же суду.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №24484 от 15 октября 2014 г.

Исполнительный лист для исполнения направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия, 12 января 2016 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10061/16/13028-ИП.

Согласно сведениям официального интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного листа ФС№004091179 от 17 декабря 2015 г., выданного Ичалковским районным судом Республики Мордовия, в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №10061/16/13028-ИП (л.д. 15).

Ответчик (должник) ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50), рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесённые к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в случае если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ.

Принимая во внимание, что ответчик (должник) ФИО2 зарегистрирован по месту жительства на территории Ичалковского района Республики Мордовия, исполнительный лист выдан Ичалковским районным судом Республики Мордовия, а юрисдикция Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия распространяется, в том числе, и на территорию Ичалковского района Республики Мордовия, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве.

Нахождение Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия на территории Ленинского района г. Саранска юридического значения для определения подсудности рассмотрения возникшего вопроса о правопреемстве не имеет, поскольку следует исходить из территории, на которую распространяются полномочия данного Межрайонного отдела или на которой исполняют свои обязанности соответствующие должностные лица, поэтому заявление подается в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, т.е. в Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Таким образом, оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2019 г. отменить, материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.И. Литюшкин

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.И. Литюшкин