Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сотниковой К.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белоярского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании нормативного правового акта администрации городского округа Заречный по апелляционной жалобе заинтересованного лица на решение Заречного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя администрации городского округа Заречный Шмаковой Ю.В., действующей на доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия,

установила:

Белоярский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании п. 17 Порядка комплектования детьми муниципальных дошкольных образовательных учреждений (далее – ДОУ) городского округа Заречный, утвержденного постановлением администрации городского округа Заречный от ... «Об утверждении Порядка комплектования детьми муниципальных дошкольных образовательных учреждений городского округа Заречный» (далее – Порядок). В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании), общие требования к приему граждан в образовательные учреждения регулируются настоящим законом и другими федеральными законами, а в государственные и муниципальные образовательные учреждения – также типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих видов. Согласно п. 1.1 указанной статьи Закона об образовании, правила приема граждан в образовательное учреждение, определяются учредителем образовательного учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и закрепляются в уставе образовательного учреждения.

Согласно п. 17 Порядка комиссия имеет право регулировать количество путевок, выделяемых в ДОУ для детей, имеющих преимущественное право на зачисление в ДОУ. Количество мест в ДОУ, предоставляемых по первоочередному праву родителей (законных представителей), недолжно превышать 50 % от общего количества мест, комплектуемых в текущем году, за исключением количества выделенных мест для пользующихся внеочередным правом.

Прокурор указал, что администрацией, как учредителем ДОУ, утверждены правила приема в ДОУ в нарушение требований законодательства Российской Федерации, следовательно, нормативный правовой акт администрации городского округа Заречный противоречит закону, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере получения дошкольного образования.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Заречный Шмакова Ю.В. исковые требования не признала, ссылаясь на ч. 1.1 ст. 16 Закона об образовании, согласно которому правила приема граждан в образовательные учреждения определяются учредителем образовательного учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Суду также пояснила, что первоочередной порядок предоставления мест в ДОУ, в отличие от внеочередного, не предусматривает предоставление места в ДОУ ранее всех иных лиц, стоящих в очереди.

Представитель Муниципального учреждения «Управление образования городского округа Заречный» Харкина Е.В. поддержала доводы представителя администрации городского округа Заречный.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 17 января 2012 года заявление Белоярского межрайонного прокурора удовлетворено.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ( / / ) администрацией городского округа Заречный принято постановление ... «Об утверждении Порядка комплектования детьми муниципальных дошкольных образовательных учреждений городского округа Заречный», опубликованное в Бюллетене официальных документов городского округа Заречный № 24 (204) от 11 мая 2010 года.

Согласно п. 9 Порядка решение о предоставлении мест в детских ДОУ принимает Комиссия по комплектованию муниципальных ДОУ городского округа Заречный.

В соответствии с п. 17 Порядка комиссия имеет право регулировать количество путевок, выделяемых в ДОУ для детей, имеющих преимущественное право на зачисление в ДОУ. Количество мест в ДОУ, предоставляемых по первоочередному праву родителей (законных представителей), не должно превышать 50 % от общего количества мест, комплектуемых в текущем году, за исключением количества выделенных мест для пользующихся внеочередным правом.

В силу ст. 43 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на образование, гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об образовании, общие требования к приему граждан в образовательные учреждения регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами, а в государственные и муниципальные образовательные учреждения также типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов.

Согласно п. 1.1 ст. 16 Закона об образовании, правила приема граждан в образовательные учреждения в части, не урегулированной настоящим Законом, другими федеральными законами, порядком приема в образовательные учреждения, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уставами образовательных учреждений, а в государственные и муниципальные образовательные учреждения также типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, определяются каждым образовательным учреждением самостоятельно.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормативные правовые акты, регламентирующие организацию общедоступного предоставления детям мест в ДОУ, не могут противоречить положениям федерального и областного законодательства.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1.1 ст. 16 Закона об образовании о том, что органы власти субъекта Российской Федерации не наделены полномочиями по регулированию порядка приема в муниципальные образовательные учреждения не свидетельствует о незаконности вывода суда о необходимости соответствия нормативных правовых актов органов местного самоуправления федеральному и областному законодательству, поскольку Законом Свердловской области от 16 июля 1998 года № 26-ОЗ «Об образовании в Свердловской области» определен перечень нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере образования на территории Свердловской области. Так, согласно ст. 3 Закона Свердловской области от 16 июля 1998 года № 26-ОЗ «Об образовании в Свердловской области», правовое регулирование в сфере образования на территории Свердловской области осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Свердловской области.

В апелляционной жалобе автор указывает о применении судом Постановления Правительства Свердловской области от 05 апреля 2006 года № 303-ПП, не подлежащего применению. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 30 Закона Свердловской области от 16 июля 1998 года № 26-ОЗ «Об образовании в Свердловской области», организация внеочередного и первоочередного предоставления детям отдельных категорий граждан мест в областных государственных образовательных организациях, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, – в образовательных организациях независимо от форм собственности, осуществляется в порядке, установленном Правительством Свердловской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор требует предоставления мест в ДОУ во внеочередном порядке и для тех категорий граждан, которым предоставлено право первоочередного получения мест, необоснован. Оспариваемый прокурором п. 17 Порядка нарушает право гражданина на получение места в ДОУ в первоочередном порядке, то есть в порядке своей очередности, после предоставления мест в ДОУ лицам, обладающим внеочередным правом на их получение.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о незаконности отказа в предоставлении ребенку места в ДОУ не в связи с отсутствием свободных мест, а по причине ограничения количества мест по первоочередному списку.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о противоречии п. 17 Порядка законам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении заинтересованным лицом действующего в данной сфере правоотношений законодательства, являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено ( / / )