Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде о перерасчете базовой части трудовой пенсии

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УПФ РФ в г.Белгороде ФИО2, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

с 11 января 2013 года ФИО1 Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Белгороде назначена трудовая пенсия по старости.

16 августа 2013 года истец обратился в УПФ РФ в г.Белгороде с заявлением о перерасчете пенсии в связи с командировками в 1984 году в города Костомукша, Кемь и Лоухи Республики Карелия, однако получил отказ в связи с не предоставлением документов, содержащих сведения о работе на территории районов Крайнего Севера.

Считая отказ пенсионного органа незаконным, ФИО1 инициировал дело вышеназванным иском.

В обоснование требований указал, что в период с февраля 1984 года по декабрь 1985 года в Карельском обкоме ВЛКСМ в должности <данные изъяты> он выезжал в командировки в районы Крайнего Севера: в мае 1984 года - в г.Костомукша и в сентябре-октябре 1984 года - в г.Кемь и г.Лоухи. Документы о выездах в командировку не сохранились, но имеются свидетели, подтверждающие нахождение в командировках, в связи с чем просил суд обязать ответчика произвести перерасчет размера базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие документов, содержащих сведения о работе истца на территории районов Крайнего Севера.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно пункту 7 статьи 14 данного Закона лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

При этом, лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера (абзац 2 пункта 7 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел факт нахождения истца в командировках в районах Крайнего Севера неустановленным.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального и процессуального законодательства.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ).

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

Также Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Кроме того, статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, каких либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период истец находился в командировках в районах Крайнего Севера, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Истец указывал, что в период его работы в Карельском обкоме ВЛКСМ в должности <данные изъяты> он выезжал в командировки в район Крайнего Севера: в мае 1984 года в г.Костомукша Республики Карелия в составе группы работников Карельского обкома ВЛКСМ для подготовки материалов для областной конференции, и в сентябре-октябре 1984 года – в города Кемь и Лоухи Республики Карелия для организации работы Агитпоезда ЦК ВЛКСМ.

Из ответа ГУ Национальный архив Республики Карелии усматривается, что каких-либо сведений о направлении ФИО1 в 1984 году в командировку в районы Крайнего Севера в архивных документах Карельского обкома ВЛКСМ не имеется.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении его в командировки в города Костомукша, Кемь и Лоухи Карельской Республики в 1984 году. Равно как и не представлено достоверных сведений об утрате требуемых ему документов о работе в результате стихийного бедствия либо по независящим от него причинам, таким как небрежное хранение, умышленное уничтожение.

Допрошенные в порядке исполнения судебного поручения свидетели ФИО3 и ФИО4, работавшие вместе с истцом в спорный период в Карельском обкоме ВЛКСМ, лишь подтвердили факт направления в командировки, не указав, при этом, о его фактическом нахождении в районах Крайнего Севера, о длительности пребывания там и о конкретных периодах командировок ФИО1 Не сообщили они и того, что они являлись непосредственными очевидцами пребывания истца в районах Крайнего Севера.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял свидетельские показания в качестве надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

По этим основаниям подлежит отклонению утверждение апеллятора о необходимости признания допустимыми доказательствами свидетельских показаний.

Довод апеллятора о том, что в оспариваемом решении понятие трудового стажа подменяется понятием характера работы несостоятелен и основан на ошибочном толковании законодательства.

Не основано на материалах дела утверждение апеллятора об установлении в судебном заседании факта его выезда в служебные командировки в районы Крайнего Севера.

Ссылка в жалобе на имеющиеся в материалах дела копии решений Петрозаводского городского суда от 2011 года безосновательна, поскольку представленные судебные акты не имеет для суда преюдициального значения и не относятся к источникам права, подлежащим применению судом при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2014 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде о перерасчете базовой части трудовой пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи