Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа Саранск ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании технической ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Единый государственный реестр прав, ЕГРП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору передачи <№> от 16 февраля 2005 г. ФИО2 приобрела в общую собственность квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно же сведениям ЕГРП ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. В качестве основания её приобретения указаны договор передачи от 16 февраля 2005 г. <№> и договор дарения 2/3 долей квартиры от 14 мая 2011 г. Сособственниками данной квартиры являются ФИО2 и ФИО3 (по 1/3 долей в праве общей собственности). Считает, что в части указания размера площади квартиры в ЕГРП была допущена техническая ошибка. Сведения об общей площади квартиры - <данные изъяты> кв.м. внесены в ЕГРП с учетом площади самовольных строений <данные изъяты> кв.м.

Просил суд признать технической ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРП в записи регистрации <№> в части указания общей площади указанной квартиры в значении <данные изъяты> кв.м., обязать исправить техническую ошибку, путем внесения в данную запись изменений, указав в графе «Объект права» общую площадь вместо «<данные изъяты>» значение «<данные изъяты>».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 24 апреля 2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на надлежащих ФИО2, ФИО2 и ФИО3

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать технической ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРП в записи регистрации <№> в части указания общей площади указанной квартиры в значении <данные изъяты> кв.м. и считать решение основанием для внесения изменений в приведенную запись регистрации.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Саранск к ФИО2, ФИО2 и ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Саранск ФИО1 считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на указанные в исковом заявлении обстоятельства. Полагает, что регистрация права ФИО2 на спорную квартиру с указанием её площади <данные изъяты> кв.м. произведена в отсутствие правовых оснований. Оспаривает выводы суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО2, представитель ответчиков ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель администрации городского округа Саранск ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО6 просили апелляционную жалобу отклонить.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениям, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2005 г. между муниципальным учреждением «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади», действующим по поручению администрации г. Саранска, и ФИО2 был заключен договор о передаче в общую собственность квартиры, состоящей из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данному договору собственником указанного жилого помещения стала ФИО2 (т. 1 л.д. 4)

Вместе с тем, на момент совершения этой сделки, согласно инвентаризационным данным, предоставленным Саранским отделением филиалам по Республике Мордовия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», указанная квартира имела иные характеристики. По состоянию на 09 июля 2004 г. и по настоящее время данный объект недвижимости представляет собой квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. ( т. 1 л.д. 152-165).

При выдаче 25 апреля 2005 г. ФИО2 свидетельства о государственной регистрации права на основании указанного договора передачи от 16 февраля 2005 г. за ней было зарегистрировано (запись о регистрации <№>) право собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 44).

Стороной истца в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, из которых следовало бы, что квартира ответчиков имела иные характеристики в части количества комнат, размеров жилой и общей площади и т.д.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 06 июня 2011 г. спорная квартира находится в общей долевой собственности на основании вышеуказанного договора передачи 16 февраля 2005 г. и договора дарения от 14 мая 2011 г. (т. 1 л.д. 31). Сособственниками квартиры являются ответчики, которым принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на данное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 28-30).

Обращаясь в суд с настоящим иском об исправлении технической ошибки в ЕГРП, истец исходит из того, что при внесении записи об объекте недвижимости ошибочно указан размер её площади, поскольку данная площадь была исчислена с учетом из самовольно возведенных строений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации городского округа Саранск.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В соответствии с частью 3 статьи 9 приведенного Федерального закона к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах; принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, бесхозяйных недвижимых вещей; выдача в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателей или их законных представителей, по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

Как указано в статье 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ЕГРП, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРП (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО2 правоустанавливающим документом являлся договор передачи, в котором общая площадь объекта недвижимости была указан в размере <данные изъяты> кв.м., что не соответствовало техническому паспорту жилого помещения.

Вместе с тем, описание объекта недвижимости в ЕГРП было внесено на основании технического паспорта жилого помещения.

Данных о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру от 25 апреля 2005 г., выданное ФИО2, также как и договор дарения 2/3 долей квартиры от 14 мая 2011 г., заключенный между ФИО2 и ФИО2, действующим за себя и в интересах ФИО3, являются недействительными материалы дела не содержат.

Следовательно, оспариваемая истцом запись о регистрации <№> в ЕГРП была внесена в соответствии с представленными на регистрацию документами, согласно которым объект недвижимости представлял собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В данном случае, была произведена регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение. При этом его характеристики были внесены ранее, при первоначальной регистрации прав на него (кадастровый номер <№>).

Таким образом, сведения относительно спорного объекта недвижимости, внесенные в ЕГРП, и указанные в свидетельствах о государственной регистрации права ответчиков, соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, техническом паспорте жилого помещения, а также ранее внесенным в Единый государственный реестр прав характеристикам. Оснований полагать, что запись в ЕГРП внесена случайно, по причине ошибки, не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не была допущена техническая ошибка.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при совершении регистрации права ФИО2 отсутствовали для этого правовые основания, является несостоятельным.

Каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что ответчики являются собственниками квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., материалы дела не содержат, что лишает истца в настоящее время возможности ставить вопрос о внесении изменений в ЕГРП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу пункта 1 статьи 2, подпункта 3 пункта 8 статьи 12, пункта 2 статьи 21, пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующих правоустанавливающему документу, осуществляется в соответствии со статьей 21 приведенного Федерального закона, которой установлен порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права предусмотрен действующим законодательством.

Отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Несмотря на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, а также исходя из положений части 6 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что принятое по делу решение, которое является правильным по существу, не подлежит отмене.

Другие доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений, поступивших на данную жалобу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и обоснованная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации городского округа Саранск ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.Д. Стариннова
Судьи	А.М. Козлов
	В.А. Пужаев