Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Квачук Д.В. на определение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09 февраля 2022 года о возвращении искового заявления.

Установил:

Определением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17.01.2022г. оставлено без движения исковое заявление Квачук Д.В. к Оселедец Р.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с выявленными недостатками, заявителю предложено в 5- дневный срок устранить выявленные недостатки, а именно: приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль «LexusES250» г.р.з. №, документы, подтверждающие несение расходов на ремонт транспортного средства в заявленном размере.

Определением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09.02.2022 г. исковое заявление к Оселедец Р.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено истцу в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе Квачук Д.В. выражает несогласие с вышеуказанным определением. Указывает, что согласно чек операции от 07.02.2022 получателем госпошлины является УФК по Хабаровскому краю ИФНС РФ по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края. При оплате госпошлины реквизиты для оплаты невозможно изменить. Обратившись в отделение «Сбербанка» заявителю стало известно, что реквизиты предоставлены налоговым органом. Таким образом, ошибка в реквизитах совершена не по воле истца. Просит определение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09.02.2022 отменить, возложить на суд обязанность возобновить производство по делу в ином составе суда.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч.4 ст.333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции, установив, что государственная пошлина оплачена заявителем не в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края (по месту совершения юридически значимого действия), о чем свидетельствует ошибка в коде ОКТМО, пришел к выводу, что представленный чек об оплате госпошлины не может быть принят как документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ формой образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, являются соответствующие бюджеты; консолидированный бюджет - свод бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ на соответствующей территории.

Исходя из положений п. 4 ст. 24, п. 1 и пп. 1 п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

При этом законодательство о налогах и сборах, и в частности положения ст. ст. 44, 45 НК РФ, не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налоговым агентом кода ОКТМО в соответствующем поле назначения платежа расчетных, документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ.

Согласно главе «Введение» Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований 033-2013» ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.

Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства. Поступления в виде уплаты налогов и налоговые санкции зачисляются на счета органов федерального казначейства и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней.

Следовательно, даже в случае неправильного указания налогоплательщиком кода ОКТМО суммы налога считаются зачисленными в бюджет.

Налоговый агент, перечисляя денежные средства в уплату госпошлины в бюджет субъекта Российской Федерации, не обязан в дальнейшем контролировать распределение налога и нести ответственность за неправильное распределение налога по бюджетам соответствующих уровней.

Исходя из указанных норм действующего законодательства, в силу ст. 160.1 БК РФ именно налоговому органу предоставлено право принимать решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы РФ.

В связи с чем, именно налоговые органы и органы Федерального казначейства имеют возможность самостоятельно перераспределить между бюджетами зачисленную на соответствующие счета сумму налога.

Таким образом, исправление несоответствия в рассматриваемом платежном поручении по факту оплаты Квачук Д.В. госпошлины в связи с подачей искового заявления в суд, в силу закона возложено именно на орган, осуществляющий администрирование налогоплательщика, то есть, на налоговый орган, который обязан представить уведомление в Федеральное казначейство с целью исправления ошибочно указанного кода ОКТМО с целью поступления сумм уплаченной госпошлины в надлежащий бюджет.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение предписания суда, заявителем не приложен к исковому заявлению документ, подтверждающий оплату госпошлины, что послужило основанием для возвращения Квачук Д.В. искового заявления, не соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так как основания для возвращения искового заявления отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09 февраля 2022 года о возвращении искового заявления, оставленного без движения – отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: