Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Б ВН к Я СМ о возложении обязанности возвратить предмет неосновательного обогащения – спорный автомобиль и о взыскании убытков, связанных с ухудшением состояния данного автомобиля, поступившее с апелляционной жалобой истца Б ВН на решение Курского районного суда Курской области от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

«Б ВН в удовлетворении исковых требований к Я СМ о возложении обязанности возвратить предмет неосновательного обогащения – спорный автомобиль и о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, причиненных в результате ухудшения состояния данного автомобиля, - отказать.

Взыскать с Б ВН в пользу Я СМ судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, частично – в размере <данные изъяты>)».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б ВН, с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Курский районный суд Курской области с иском к Я СМ о возложении обязанности возвратить предмет неосновательного обогащения - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ФИО12 и о взыскании убытков, связанных с ухудшением состояния данного автомобиля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он - Б ВН, передал Я СМ денежные средства в сумме <данные изъяты> для приобретения для него - Б ВН автомобиля <данные изъяты> однако, приобретя вышеуказанный автомобиль, последний оформил его на свое имя. Утверждает, что и в дальнейшем приобретенный автомобиль Я СМ, несмотря на принятые обязательства, ему - Б ВН не передал, а полученные от него денежные средства на приобретение автомобиля не вернул. Считает, что таким образом Я СМ неосновательно обогатился за его Б ВН счет и просит суд возвратить ему - Б ВН неосновательное обогащение в натуре - автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> а также взыскать убытки, причиненные в результате ухудшения состояния данного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Б ВНсчитает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылаясь на то, что Я СМ до ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, приобретен за его деньги, которые были выручены им от продажи квартиры, не отказывался переоформить в дальнейшем автомобиль на него или возвратить денежные средства и делиться доходами, полученными от использования автомобиля в качестве такси и поэтому не согласен с выводом суда о том, что истек срок исковой давности, а уважительных причин для восстановления срока им не указано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Б ВН и его представителя С ВН, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Я СМ и его представителя Г АЕ, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Срок исковой давности для данных требований установлен в течение трех лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор займа и договор поручения между сторонами не заключались и по всем их существенным условиям соглашения ими достигнуто не было, факт неосновательного обогащения Я СМ, за счет денежных средств либо имущества истцом не доказан.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованиями судом доказательствами.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГЯ СМ приобрел автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГЯ СМ заключил договор купли-продажи транспортного средства с Д СВ, согласно которого стоимость транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Что также подтверждено актом приема передачи денежных средств за транспортное средство <данные изъяты>

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, приходит к выводу о том, что Б ВН в ДД.ММ.ГГГГ фактически имел намерение передать ответчику денежные средства для покупки автомобиля, денежные средства передал добровольно заблаговременно до поездки в <адрес>, при приобретении спорного автомобиля понимал, что договор купли-продажи автомобиля оформляется на имя ответчика и собственником автомобиля будет являться именно ответчик и возражений в этой части не имел, что также было подтверждено истцом в судебном заседании апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Я СМ не отрицал, что автомобиль приобретен за денежные средства Б ВН и не отказывался передать автомобиль истцу до <данные изъяты>, то есть до передачи его на хранение в ФИО13 является несостоятельным и не подлежит удовлетворению, поскольку дав надлежащую оценку вышеперечисленным обстоятельствам в их совокупности применительно к вышеназванным нормам права, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, указал, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика имущества, суд первой инстанции так жеобоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный автомобиль.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курского районного суда Курской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б ВН - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи