Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 марта 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. Указал, что <дата> заключил с НП «Приволжский Центр медиации и права» в лице директора ФИО2 договор поручения № №, по которому НП «Приволжский Центр медиации и права» обязалось оказать юридическую помощь: консультацию, сопровождение деятельности ООО «ПКФ «Рофа Декор», подготовку и проведение ревизии в обособленном подразделении ООО «ПКФ «Рофа Декор», заключение по его работе. В тот же день ФИО1 передал ФИО2 в счет оплаты услуг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о принятии которых последний выдал квитанцию. <дата> и <дата> истец требовал у ответчика представления отчета о проделанной работе, ответа не последовало. ФИО1 считает, что ФИО2 получил за счет него неосновательное обогащение. В связи с изложенным ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что ФИО2 при заключении договора <дата> действовал в своих интересах, а не в интересах юридического лица. Он получил денежные средства лично. Принятые судом документы, представленные ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по договору, являются недопустимыми доказательствами. При рассмотрении дела не было привлечено третье лицо НП «Приволжский Центр медиации и права», не выяснено мнение его полномочных представителей относительно одобрения сделки.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 971, 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО1 и некоммерческое партнерство «Приволжский Центр медиации и права» в лице директора ФИО2, действовавшего на основании Устава, заключили договор поручения №, по которому Некоммерческое партнерство (поверенный) обязалось оказать ФИО1 (доверителю) квалифицированную юридическую помощь: консультацию, сопровождение деятельности ООО «ПКФ «Рофа Декор», подготовку и проведение ревизии в обособленном подразделении ООО «ПКФ «Рофа Декор», заключение по работе данного обособленного подразделения. ФИО1 во исполнение обязательства по оплате услуг выплатил вознаграждение поверенному <дата> в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией № от <дата>. В реквизитах сторон указан поверенный - НП «Приволжский Центр медиации и права».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный ИНН поверенного - № принадлежит юридическому лицу - некоммерческому партнерству «Приволжский центр медиации, конфликтологии и психологии» (сокращенное наименование НП «Приволжский центр медиации»). Печать в договоре проставлена НП «Приволжский центр медиации».

Как следует из условий рассматриваемого договора, он заключен между физическим лицом ФИО1, действовавшим в интересах третьего лица ООО «ПКФ «Рофа Декор», и некоммерческим партнерством «Приволжский центр медиации, конфликтологии и психологии».

Из квитанции от <дата>№ следует, что ФИО1 по соглашению от <дата>. уплатил <данные изъяты> руб., в квитанции содержится подпись ФИО2, печать НП «Приволжский центр медиации».

В иске ФИО1 указывал, что <дата> ФИО2 не являлся уполномоченным лицом НП «Приволжский центр медиации». В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени НП «Приволжский центр медиации», в сведениях из ЕГРЮЛ на дату заключения договора поручения был указан ФИО3

Вместе с тем согласно протоколу общего собрания членов НП «Приволжский центр медиации, конфликтологии и психологии» № от <дата> изменено наименование партнерства на новое НП «Приволжский центр медиации и права»; ФИО3 уволен с занимаемой должности директора, с <дата> директором данного юридического лица избран ФИО2

Данное решение общего собрания принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, обстоятельства, указанные в нем, истцом не опровергнуты. В материалы дела представлено заявление ФИО3 о снятии с него полномочий с последующим увольнением, приказ № от <дата> директора ФИО2 о вступлении его в должность директора партнерства с <дата>.

Суд в решении верно указал, что полномочия руководителя некоммерческого партнерства возникают не с момента внесения сведения о его назначении в ЕГРЮЛ, а с момента его избрания или назначения на данную должность.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ФИО1 заключил договор поручения с юридическим лицом - некоммерческим партнерством «Приволжский центр медиации, конфликтологии и психологии». Денежные средства <данные изъяты> руб. переданы истцом по квитанции ФИО2 как руководителю некоммерческого партнерства. В квитанции № от <дата> имеется ссылка на заключенный договор от <дата>, получение денег кассиром, печать организации, подпись уполномоченного от организации лица. Доказательства, что денежные средства от ФИО1 получил ФИО2 как физическое лицо в своих личных интересах, безосновательно, суду не представлены.

В материалы дела ответчиком также представлены приходный кассовый ордер № от <дата> НП «Приволжский центр медиации, конфликтологии и психологии» и квитанция к нему. Согласно квитанции от ФИО2 по договору № с ФИО1 ООО «ПКФ «Рофа Декор» <дата> принято в Приволжский Центр медиации <данные изъяты> руб.

Доводам истца о том, что денежные средства фактически не были оприходованы в организацию, а квитанция изготовлена в ходе судебного разбирательства, судом дана надлежащая правовая оценка. По делу проведена судебная экспертиза для определения соответствия даты изготовления документа дате, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Согласно заключению <данные изъяты> от <дата> установить давность печатного текста квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах. Установить давность выполнения подписей от имени ФИО2, имеющихся в вышеуказанной квитанции, невозможно в связи с непригодностью указанных объектов для решения поставленной задачи. Дата, указанная в квитанции, не соответствуют времени нанесения фрагмента оттиска круглой печати некоммерческого партнерства «Приволжский Центр медиации, конфликтологии и психологии». Указанный оттиск нанесен не ранее <дата> года.

Проставление в квитанции печати юридического лица в более позднюю дату само по себе не опровергает факт оприходования денежных средств, полученных от ФИО1, в кассу некоммерческого партнерства «Приволжский Центр медиации, конфликтологии и психологии», не свидетельствует о присвоении ответчиком полученных от ФИО1 денежных средств.

Также ответчиком представлены доказательства, что им от имени некоммерческого партнерства «Приволжский Центр медиации, конфликтологии и психологии» обязанности по договору от <дата> исполнены.

Ответчиком представлены железнодорожные билеты на имя ФИО2 от <дата> и от <дата> из <адрес> в <адрес> и обратно, где находилось обособленное подразделение ООО ПКФ «Рофа Декор», акт осмотра кабинета № в помещении <адрес>, арендуемого у ООО «<данные изъяты>» ООО «ПКФ «Рофа Декор» с печатью ООО «ПКФ «Рофа Декор», квитанции о направлении писем ООО «ПКФ «Рофа Декор», соответствующие описи с подписью ФИО2, заключение НП «Приволжский центр медиации и права» о деятельности обособленного подразделения.

Поскольку истец оспаривал заключение о деятельности подразделения, по вопросу давности его изготовления по делу проводилась экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы дата, указанная в заключении по деятельности обособленного подразделения в <адрес> от <дата>, не соответствуют времени выполнения рукописных реквизитов (подписей на титульном, 1-4 листах, рукописных записей на оборотной стороне 4-го листа) и нанесения оттисков круглой печати некоммерческого партнерства «Приволжский Центр медиации, конфликтологии и психологии» (на титульном, 4-ом листах). Указанные реквизиты выполнены не ранее <дата> г.

При этом конкретная дата изготовления заключения экспертом не определена, имеется отсылка к дате не ранее <дата>., оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно и изготовил заключение после подачи искового заявления о взыскании в суд, не имеется. Сроки исполнения обязательств по договору не установлены.

С учетом совершения действий по исполнению договора № от <дата> некоммерческим партнерством «Приволжский Центр медиации, конфликтологии и психологии», оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел. Вопросы о надлежащем исполнении обязательств поверенным НП «Приволжский центр медиации, конфликтологии и психологии» по договору поручения выходят за пределы рассматриваемого спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы <данные изъяты> руб. как неосновательного обогащения физического лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Ссылки автора жалобы на то, что к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица НП «Приволжский центр медиации и права», не состоятельны. Данное юридическое лицо с начала производства по делу было привлечено к участию в деле третьим лицом, извещалось о времени и месте судебных заседаний по юридическому адресу. Процессуальных нарушений его прав судом не допущено. Кроме того, доказательств того, что ФИО1 уполномочен защищать права и законные интересы НП «Приволжский центр медиации и права», в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи