Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» на определение судьи Привокзального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» (далее – ООО «УК «Тульская областная компания технического обслуживания») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 724 рубля 84 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 171 рубль 75 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 7 июня 2022 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии с положениями пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В частной жалобе генеральный директор ООО «УК «Тульская областная компания технического обслуживания» ФИО3 просит отменить определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 7 июня 2022 года как незаконное. Ссылается на то, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства, поскольку место жительства ответчика неизвестно, иск подан по месту нахождения его имущества, заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг, что в порядке приказного производства рассмотрено быть не может.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, судьи исходил из того, что предъявленное требование о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца десятого статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В Определении от 28.02.2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход впоследствии сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Вместе с тем, признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек; а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, следовательно, требование о взыскании задолженности и судебных расходов должно быть рассмотрено судом в порядке искового производства, так как заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг не носит бесспорный характер.

Между тем, судом первой инстанции приведенные правовые нормы и разъяснения высших судебных инстанций не учтены.

Из содержания искового заявления ООО «УК «Тульская областная компания технического обслуживания» следует, что им, в том числе, заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые предполагают наличие спора, в связи с чем вывод судьи районного суда нельзя признать обоснованным.

Требования заявлены Обществом по месту нахождения имущества ответчика, поскольку его место жительства истцу неизвестно. При этом к иску приложены доказательства, исчерпывающим образом подтверждающие наличие у ответчика в собственности имущества (нежилого помещения) на территории, подпадающей под юрисдикцию Привокзального районного суда г. Тулы.

Объективная возможность получения иных сведений об ответчике у истца отсутствует, что также препятствует обращению с заявлением о вынесении судебного приказа, тогда как имеющиеся сведения являются достаточными для инициирования судебного разбирательства в порядке искового производства.

В исковом заявлении истец, указывая на отсутствие возможности установления адреса регистрации ответчика, по сути, заявляет ходатайство о запросе адресно-справочной информации в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Тульской области.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Таким образом, суд не ограничен в возможности истребования сведений о регистрации ответчика по месту жительства в соответствии с заявленным истцом ходатайством.

В случае установления места жительства ответчика, не подпадающего под юрисдикцию Привокзального районного суда г. Тулы, вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть разрешен в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии полагает необходимым определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 7 июня 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 7 июня 2022 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья