Судья: Торшина С.А. дело № 33-2389 \15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2015 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Самойловой Н.Г.
при секретаре Емельяновой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила :
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту «<.......>» в день отлета при прохождении таможенного контроля ему отказали в выезде за пределы РФ и разъяснили, что службой судебных приставов было вынесено постановление в отношении него о временном ограничении на выезд. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки в размере <.......> рубля, которые он просил взыскать с казны РФ, а также взыскать компенсацию морального вреда <.......> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины <.......> рублей, канцелярские расходы <.......> копеек.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить и принять новое решение.
Выслушав объяснения представителя УФССП по <адрес> по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<.......>» была возложена обязанность устранить все выявленные строительные недостатки (дефекты) в <адрес>, приведя её в соответствие с требованиями договора № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и передать по акту приема-передачи квартиру ФИО1; взысканы с ООО «<.......>» в пользу ФИО1 неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «<.......>» о взыскании денежных средств с ФИО1 в размере <.......> рублей было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда вышеуказанное решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> было отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «<.......>» к ФИО1 о взыскании денежных средств; в указанной части постановлено новое решение, которым с ФИО1 взысканы в пользу ООО «<.......>» денежные средства в размере <.......> рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании вышеуказанного судебного решения было возбуждено исполнительные производства о взыскании с ООО «<.......>» в пользу ФИО1 денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ также возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обязанность ООО «<.......>» устранить все выявленные строительные недостатки (дефекты) в <адрес> в соответствии с требованиями договора № <...> участия долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и передать по акту приема-передачи квартиру ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство во исполнение определения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<.......>» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере <.......> рублей.
Кроме того, в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «<.......>» о взыскании денежных средств в размере <.......> рублей, за превышение площади квартиры на 3 кв.м. сверх установленной в договоре. Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в пункте 8 постановления содержится предупреждение должника о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, в связи с неисполнением исполнительного документа, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> о взыскании суммы в размере <.......> рублей, ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на <.......> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку по истечении указанного срока должником ФИО1 задолженность по исполнительному производству погашена не была, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено постановление об ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<.......>» в пользу ФИО1 были взысканы расходы по восстановительному ремонту и устранению недоделок в <адрес> в сумме <.......> рублей, а также расходы за производство экспертизы в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей; также зачтены встречные требования по взысканию с ООО «<.......>» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <.......> рублей, зачтены встречные требования по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «<.......>» денежных средств в сумме <.......> рублей; взысканы с ООО «<.......>» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <.......> рублей; прекращено обязательство ФИО1 по выплате в пользу ООО «<.......>» денежных средств в сумме <.......> рублей; исполнительный лист № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Краснооктябрьским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<.......>» денежных средств, признан утратившим силу.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> было окончено исполнительное производство в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «<.......>» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере <.......> рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено по причине того, что должник – организация – банкрот.
Инициируя подачу иска, ФИО1 указывал на незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, которые не произвели своевременно взаимозачет требований ФИО1 и ООО «<.......>».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность состава нарушения, необходимого для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.
Вышеуказанными материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом службы судебных приставов <адрес> было вынесено постановление о зачете взаимных однородных требований. Остаток задолженности ФИО1 по исполнительным производствам составлял <.......> рублей в пользу ООО «<.......>», то есть во взаимозачет не была принята сумма восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, определенная ФИО1 на основании заключения строительно-технической экспертизы ООО «<.......>».
Согласно статье 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
При этом требования взыскателя ФИО1 к должнику ООО «<.......>» неимущественного характера о возложении обязанности устранить строительные недостатки (дефекты) жилого помещения, и требования имущественного характера о взыскании денежных средств, не являются однородными, а, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания и полномочия по вынесению постановления о взаимозачете данных требований. Действующее законодательство об исполнительном производстве не предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно изменять предмет исполнения.
В этой связи, только после принятия соответствующего решения Тракторозаводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность окончить исполнительное производство в отношении ФИО1 и отменить все принятые меры в отношении него.
Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 были обжалованы в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении данного заявления.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные об исполнении должником ФИО1 требований исполнительного документа и погашении задолженности перед взыскателем, то имелись основания для ограничения истца на выезд из Российской Федерации.
Кроме того, на момент выезда ФИО1 из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за ним числилась непогашенная задолженность по исполнительному производству в размере <.......> рублей.
В этой связи судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 декабря 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина