Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17 и ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО19, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО20 и ФИО21, ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО22, ФИО23, ФИО24 обратились в суд с иском к ФГБОУ ДОД «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии <...>, выданного на основании решения ВОК «Рабочая смена» от <...> г., ФИО10 и членам его семьи была предоставлена комната <...> в общежитии по адресу: <...>. Впоследствии согласно адресному плану муниципального образования город-курорт Анапа был уточнен почтовый адрес предоставленной ФИО10 комнаты в общежитии и в настоящее время указанное жилое помещение имеет почтовый адрес: <...>, <...>. Согласно выписке из похозяйственной книги Супсехской сельской администрации муниципального образования город-курорт Анапа за 2008-2014 годы в указанном жилом помещении в настоящее время проживают ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО25, ФИО18, ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО21

На основании ордера на жилую площадь в общежитии <...> от <...> г., выданного на основании решения профкома ВОК «Рабочая смена» <...> от <...> г., ФИО1 и членам ее семьи была предоставлена комната <...> в общежитии, расположенном по указанному выше адресу. В настоящее время в указанном помещении проживают ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО14, ФИО15

Согласно ордеру на жилую площадь в общежитии <...> от <...> ФИО3 и членам ее семьи была предоставлена комната <...> в общежитии по указанному выше адресу. Согласно выписке из похозяйственной книги Супсехской сельской администрации муниципального образования город-курорт Анапа в данном жилом помещении проживают ФИО3, ФИО27 и ФИО16

На основании ордера на жилую площадь в общежитии <...> от <...> ФИО4 и членам ее семьи была предоставлена комната <...> в общежитии, расположенном по тому же адресу. Согласно выписке из похозяйственной книги Супсехской сельской администрации муниципального образования город-курорт Анапа за 2008-2014 годы в указннном жилом помещении проживают ФИО28, ФИО5, иа К.В

Согласно ордеру на жилую площадь в общежитии <...> от <...> ФИО29.В.А. и членам его семьи предоставлена комната <...> в общежитии по указанному адресу. Согласно выписке из похозяйственной книги Супсехской сельской администрации муниципального образования город-курорт Анапа за 2008- 2014 годы в указанном жилом помещении проживают ФИО7, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО9 и ФИО22

В сентябре 2013 года ФИО10 обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае с заявлением о бесплатной передаче в общую долевую собственность жилого помещения, предоставленного ему и членам его семьи, однако ему было отказано со ссылкой на то, что данное жилое помещение находится в оперативном управлении у балансодержателя - ФГБОУ ДОД «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена». В ноябре и декабре 2013 года истцы обратились в ФГБОУ ДОД «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» с заявлениями о бесплатной передаче в общую долевую собственность предоставленных помещений, однако им было отказано.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> исправлены описки в апелляционном определении от <...>.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от <...> кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае удовлетворена, определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> и <...> отменены, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО32, ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17 и ФИО18, ФИО12, ФИО13 просят решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, выслушав пояснения представителя истцов ФИО33, представителя ФГБОУ ДО «Всероссийский детский центр «Смена» ФИО34, представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае ФИО35, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии № 403, выданного на основании решения ВОК «Рабочая смена» от <...> г., ФИО10 и членам его семьи была предоставлена комната <...> в общежитии по адресу: <...>. Согласно выписке из похозяйственной книги Супсехской сельской администрации МО город-курорт Анапа за 2008-2014 годы в указанном жилом помещении в настоящее время проживают ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО25, ФИО18, ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Также установлено, что на основании адресного плана МО город-курорт Анапа был уточнен почтовый адрес предоставленной ФИО10 комнаты в общежитии, был присвоен адрес: <...>, <...>

Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии <...> от <...> г., выданного на основании решения профкома ВОК «Рабочая смена» <...> от <...> г., ФИО1 и членам ее семьи была предоставлена комната <...> в общежитии, расположенном по указанному выше адресу. В настоящее время в указанном помещении проживают ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО14, ФИО15

Из материалов дела также следует, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии <...> от <...> ФИО3 и членам ее семьи была предоставлена комната <...> в общежитии по указанному выше адресу, согласно выписке из похозяйственной книги Супсехской сельской администрации МО город-курорт Анапа в данном жилом помещении проживают ФИО3, ФИО27 и ФИО16

Материалами дела также установлено, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии <...> от <...> ФИО4 и членам ее семьи была предоставлена комната <...> в общежитии, расположенном по тому же адресу, при этом согласно выписке из похозяйственной книги Супсехской сельской администрации МО город-курорт Анапа за 2008-2014 годы в указннном жилом помещении проживают ФИО28, ФИО5, иа К.В

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии <...> от <...> ФИО29.В.А. и членам его семьи предоставлена комната <...> в общежитии по указанному выше адресу, а согласно выписке из похозяйственной книги Супсехской сельской администрации МО город-курорт Анапа за 2008- 2014 годы в указанном жилом помещении проживают ФИО7, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО9 и ФИО22

Таким образом, установлено, что истцы совместно с членами их семей вселены в занимаемые ими спорные жилые помещения на основании ордеров на жилую площадь как лица, состоявшие в трудовых отношениях с ВОК «Рабочая смена», соответственно семья Заренок в 1992 году, семья Б-вых, Ч-ных, ФИО3 и члены ее семьи в 1993 году, семья ФИО29 в 1998 году.

В силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд в зависимости от формы собственности подразделен на частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд и муниципальный жилищный фонд. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд и индивидуальный жилищный фонд, а также жилищный фонд коммерческого использования.

На основании ч. 2 ст. 92 ЖК РФ принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а на основании решения соответствующего государственного или муниципального органа в установленном законом порядке об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещении.

В силу ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Суд первой инстанции верно отметил, что исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, управляющего государственным или муниципальным жилищным фондом.

Статьей 94 ЖК РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

На основании ч.ч. 4, 13 ст. 39 Закона РФ «Об образовании» в редакции, действовавшей в период спорных отношений, государственная собственность, закрепленная за государственным образовательным учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях установленных законодательством РФ, и приватизации (разгосударствлению) государственные образовательные учреждения, а также находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, не подлежат.

Указанное положение также закреплено в ст. 102 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что Постановлением исполнительного комитета Совета Федерации независимых профсоюзов России <...> от <...> на баланс Министерства образования Российской Федерации безвозмездно переданы в счет доли имущества, передаваемого государству при разделении собственности, действующие объекты Всероссийского оздоровительного комплекса (ВОК) «Рабочая смена» для их дальнейшей эксплуатации.

Материалами дела, в частности выпиской из реестра федерального имущества <...> от <...> г., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, установлено, что по указанному адресу значится нежилое здание, литер «Г», назначение - нежилое, год ввода в эксплуатацию 1980, правообладатель - ФГБОУ ДОД «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена», основание возникновения права собственности Российской Федерации - Постановление Верховного Совета Российской Федерации <...> от <...> г., акт приема-передачи действующих объектов ВОК «Рабочая смена» Министерству образования РФ от <...>

Судом первой инстанции на основании сообщения ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиал по городу-курорту Анапа <...> от <...> установлено, что согласно учетно-технической документации по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> расположен имущественный комплекс ФГБОУ ДОД «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена».

Из материалов дела, в частности из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> г., следует, что правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, площадью 184 311 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> является ФГБОУ ДОД «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена».

Также установлено, что нежилое здание, площадью 743,2 кв.м., жилое здание, площадью 103,4 кв.м., нежилое здание, площадью 118,1 кв.м, нежилое здание, площадью 6,7 кв.м., расположенные по указанному адресу принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что здание, в котором расположены спорные помещения, имеет статус общежития, отнесено к специализированному жилищному фонду, находится в собственности Российской Федерации, и передано в оперативное управление ФГБОУ ДОД «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена», при этом статус спорных помещений, как жилых помещений в общежитии, не утрачен и не изменен, обстоятельств, связанных с исключением спорных помещений в установленном законом порядке из специализированного жилищного фонда, не установлено.

Так, статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из анализа указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Вместе с тем установлено, что спорные жилые помещения, находясь в государственной собственности, переданы в оперативное управление государственного учреждения и в ведение органов местного самоуправления не передавались.

Из материалов дела следует, что первичная техническая инвентаризация здания литер «Г» проводилась <...> г., на технический учет поставлено нежилое здание, общежитие литер «Г», общей площадью 179,3 кв.м., с пристройками литер «г», «г1», «г2», при этом правоустанавливающие документы о принадлежности общежития и разрешение на строительство в инвентарном деле отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждается исторической справкой от <...> на здание общежития литер «Г», расположенного по адресу: <...>, <...><...>, выданной ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиал по городу- курорту Анапа.

Также установлено, что в ходе регистрации текущих изменений <...> на технический учет поставлены пристройки литер «г3», «г4», «г5», разрешение на строительство которых не представлено, а в ходе регистрации текущих изменений <...> на технический учет поставлены пристройки литер «г6», «г7», разрешение на строительство которых также не представлено.

Кроме того, в ходе регистрации текущих изменений <...> на технический учет поставлена пристройка литер «г8», разрешение на строительство которой не представлено, после чего общая площадь здания общежития литер «Г», 1975 года постройки, с учетом пристроек составила 347,8 кв.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу приведенных положений пристройка к квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку при ее возведении увеличивается общая площадь всего объекта недвижимого имущества (здания, дома), следовательно, измененный спорный объект отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является квартира, включающая самовольно возведенные части.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, необходимо учесть то обстоятельство, что возведение пристроек (изменение объекта капитального строительства), а также осуществленная реконструкция произведены в отсутствие разрешительной документации, следовательно, право собственности на них не может быть признано в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств обоснованности их иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: