Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «МДМ Банк» в лице его представителя на определение Чеховского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ПАО «МДМ Банк» по доверенности – ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3,

установила:

ПАО «МДМ Банк» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в Чеховский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Арбитражной палаты по корпоративным спорам от 6 марта 2015 года, которым с ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2008 года № 09.Ф30/08.067 и договору поручительства от 22 февраля 2011 года № 18.Ф30/08.067/3 в общей сумме 49989978 руб. 94 коп. и расходы по уплате третейского сбора в размере 322053 руб. 39 коп.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года ПАО «МДМ Банк» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения вышеуказанного третейского суда.

В обоснование постановленного определения судом первой инстанции указано на то, что при рассмотрении и разрешении спора третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, предусмотренные ст. 1 ГК РФ, ст. 6 ГПК РФ и ст. 18 Федерального закона «О третейских судах в РФ»: ответчик указывал на недействительность условий договора подряда в силу их ничтожности, однако третейский суд оставил это без внимания и не дал надлежащей правовой оценки; ФИО2 обращался в третейский суд со встречным иском к ПАО «МДМ Банк», однако третейским судом по данному вопросу не было принято никакого процессуального решения.

Кроме того, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ и исходил из того, что решение Арбитражной палаты по корпоративным спорам от 6 марта 2015 года, за принудительным исполнением которого обратился заявитель, обжаловано в суд общей юрисдикции в порядке главы 46 ГПК РФ, в связи с чем не стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

Не согласившись с вышеприведённым определением суда первой инстанции, заявитель - ПАО «МДМ Банк» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая в жалобе на то, что суд при рассмотрении и разрешении заявления вышел за предела рассмотрения, предусмотренные ч. 4 ст. 425 ГПК РФ; в судебном заседании суда первой инстанции представителем ПАО «МДМ Банк» суду представлялись подлинные кредитный договор и договор поручительства; срок исполнения решения третейского суда – Арбитражной палаты по корпоративным спорам от 6 марта 2015 года наступает немедленно и оно является обязательным для сторон третейского разбирательства.

Представитель заявителя - ПАО «МДМ Банк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в лице его представителя по доверенности возражал против отмены определения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, представил письменные возражения на частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чеховского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МДМ Банк» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: