Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года о принятии мер по обеспечению иска

по делу по иску АКБ «Хованский» (ЗАО) к ЗАО «КЕНТАВР», ФИО1, ФИО1, ФИО2, ЗАО «Лучший дистрибьютор», ООО «Родники Кавказа» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Хованский» (ЗАО) обратился в суд с иском к ЗАО «КЕНТАВР», ФИО1, ФИО1, ФИО2, ЗАО «Лучший дистрибьютор», ООО «Родники Кавказа» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 145 604 041 руб. 06 коп и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на земельный участок общей площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-он, Обушковский с.о. в районе д. Воронино, уч.64, кадастровый номер 50:08:05 04 21:0072, а также жилой дом общей площадью 700,0 кв.м. инв № 050:021-10101 расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-он, <...>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов следует, что определением Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Пушкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года в виде наложения ареста на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения Пушкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курганова Н.В. дело № 33 - 23894/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года о принятии мер по обеспечению иска

по делу по иску АКБ «Хованский» (ЗАО) к ЗАО «КЕНТАВР», ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ЗАО «Лучший дистрибьютор», ООО «Завод Родники Кавказа» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Хованский» (ЗАО) обратился в суд с иском к ЗАО «КЕНТАВР», ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ЗАО «Лучший дистрибьютор», ООО «Завод Родники Кавказа» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 145 604 041 руб. 06 коп и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество ЗАО «Кентавр», ЗАО «Лучший дистрибьютор» ООО «Завод Родники Кавказа», а так же на имущество ФИО1, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в рамках заявленных исковых требований на сумму 145 604 041 рубль 06 коп.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из искового заявления АКБ «Хованский» (ЗАО) просит суд взыскать задолженности по кредитному договору в размере 145 604 041 руб. 06 коп. солидарно с ЗАО «КЕНТАВР», ФИО1, ФИО1, ФИО3, ЗАО «Лучший дистрибьютор», ООО «Завод Родники Кавказа».

ФИО2 указана в исковом заявлении ответчиком в связи с тем, что в настоящее время является собственником земельного участка и жилого дома, на которое истец просит обратить взыскание как на заложенное имущество. Определением суда от 24.04.2014 г. на данные земельный участок и жилой дом наложены обеспечительные меры в виде их ареста.

Поскольку к ФИО2 не предъявлены исковые требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 145 604 041 руб. 06 коп., определение суда в части наложения ареста на ее имущество на сумму в размере 145 604 041 руб. 06 коп. не связано с заявленными требованиями, является незаконным и в данной части подлежит отмене.

В остальной части, суд обоснованно исходил из того, что наложенные обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными, для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и фактически направлены на сохранение положения, существовавшего между сторонами до разрешения судом спора.

В связи с изложенным, вывод суда о необходимости удовлетворения заявления о принятии мер обеспечения иска является обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года отменить в части наложения ареста на имущество ФИО2 в рамках заявленных исковых требований на сумму 145 604 041 руб. 06 коп., в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в данной части – отказать.

В остальной части определение Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курганова Н.В. дело № 33 - 23894/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

по делу по иску АКБ «Хованский» (ЗАО) к ЗАО «КЕНТАВР», ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Хованский» (ЗАО) обратился в суд с иском к ЗАО «КЕНТАВР», ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15 390 руб. 60 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на земельный участок общей площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-он, Обушковский с.о. в районе д. Воронино, уч.64, кадастровый номер 50:08:05 04 21:0072, а также жилой дом общей площадью 700 кв.м. инв № 050:021-10101, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-он, <...>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок и жилой дом являются предметом спора, на них истец просит обратить взыскание, названная обеспечительная мера соразмерна заявленным истцом требованиям, в случае отчуждения имущества в последующем это может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, наложенные судом обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными, для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и фактически направлены на сохранение положения, существовавшего между сторонами до разрешения судом спора.

Определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курганова Н.В. дело № 33 - 23894/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Хованский» (ЗАО) обратился в суд с иском к ЗАО «КЕНТАВР», ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15 390372 руб. 60 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество ЗАО «Кентавр», ЗАО «Лучший дистрибьютор», ООО «Завод Родники Кавказа», а так же на имущество ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в рамках заявленных исковых требований на сумму 15 390 372 рубля 60 коп.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из искового заявления АКБ «Хованский» (ЗАО) просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 15 390 372 рубля 60 коп. солидарно с ЗАО «КЕНТАВР», ФИО1, ФИО1

ЗАО «Лучший дистрибьютор», ООО «Завод Родники Кавказа» и ФИО3 в исковом заявлении ответчиками не поименованы, требования о взыскании с них задолженности по кредитному договору в размере 15 390 372 рубля 60 коп. не заявлены.

ФИО2 указана в исковом заявлении ответчиком в связи с тем, что в настоящее время является собственником земельного участка и жилого дома, на которое истец просит обратить взыскание как на заложенное имущество. Определением суда от 04.04.2014 г. на данные земельный участок и жилой дом наложены обеспечительные меры в виде их ареста.

Поскольку к ФИО2, ЗАО «Лучший дистрибьютор», ООО «Завод Родники Кавказа» и ФИО3 не предъявлены исковые требования о взыскании с них задолженности по кредитному договору в размере 15 390 372 рубля 60 коп., определение суда в части наложения ареста на их имущество на сумму в размере 15 390 372 рубля 60 коп. не связано с заявленными требованиями, является незаконным и в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года отменить в части наложения ареста на имущество ФИО2, ЗАО «Лучший дистрибьютор», ООО «Завод Родники Кавказа» и ФИО3 в рамках заявленных исковых требований на сумму 15 390 372 рубля 60 коп., в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в данной части – отказать.

Председательствующий:

Судьи: