Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-301/2018 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и иных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 - ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 266 300 руб., неустойку в размере 917 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по отправке заявления 177,19 руб., расходы по эвакуации 9400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., стоимость судебной экспертизы 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2017 года по вине водителя М. управлявшего автомобилем «ВАЗ 21150» произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Хундай Солярис» принадлежащего Б. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах». По договору цессии от 01 июня 2017 года Б. переуступил права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП ФИО4 Истец 02 июня 2017 года обратился ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик сообщил о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. В претензии от 03 июля 201 года истец просил страховщика произвести страховую выплату в кассе страховщика. Письмом от 03 июля 2017 года ответчик повторно сообщил, что для выплаты необходимы банковские реквизиты получателя. Согласно заключению ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис» с учетом износа составила 258 000 руб. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 выскано страховое возмещение в размере 266 300 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 133 150 руб., расходы по эвакуации в размере 9 400 руб., судебные издержки в сумме 13 177.19 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Этим же решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 863 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на необоснованный вывод суда о наличии взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, а также на его завышенный размер.

Истец ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору имущественного страхования, как предусмотрено ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что 14 мая 2017 года в 17:40 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Хундай Солярис» принадлежащего Б. причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М. управлявший автомобилем «ВАЗ 21150»Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах».

Между Б. (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 01 июня 2017 года заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий, принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 мая 2017 года в 17:40 по адресу: <адрес>, в результате которого поврежден автомобиль «Хундай Солярис» принадлежащий на праве собственности Б.

Истец 02 июня 2017 года направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. При этом, он просил произвести выплату в кассе Страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 08 июня 2017 года отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не предоставление банковских реквизитов (л.д. 92-93).

Истец 03 июля 2017 года направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой повторно просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в кассе Страховщика.

Письмом от 04 июля 2017 года ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, указав, что выплата наличными денежными средствами через кассу Страховщика производится только нерезидентам Российской Федерации.

Согласно заключению ИП С., составленного по инициативе ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис» с учетом износа составляет 258 000 руб.

Определением суда, по ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «<...>».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис» с учетом износа составляет 266 300 руб.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения абз. 4 п. 3.10, абз. 7 п. 5.1, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что истцом был выбран способ получения страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, что предусмотрено Правилами страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения на основании не предоставления истцом банковских реквизитов.

Определяя сумму страхового возмещения, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, пришел к выводу, о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис» с учетом износа в размере 266 300 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом и пришел к выводу, что неустойка составляет 917 700 руб. При этом на основании ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом соответствующего заявления ответчика снизил сумму неустойки до 100 000 руб. Доводов, по которым ответчик не согласен с выводом суда в указной части апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, считая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку истец ФИО4 не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14 мая 2017 года, и приобрел право требования выплаты страхового возмещения на основании договора цессии, то оснований для взыскания в его пользу штрафа не имелось, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренных п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотренных п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки прав требования.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе ФИО4 в иске в указанной части.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, оспаривающие решение суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года в части исковых требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: