Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 июня 2018 года материалы дела по частной жалобе ООО МКК «Феникс+» на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО МКК «Феникс+» заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда со всеми приложенными документами.

Разъяснить ООО МКК «Феникс+», что оно вправе обратиться с указанным заявлением в районный суд по месту жительства или месту нахождения должников».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Феникс+» (далее - ООО МКК «Феникс+») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражное решение) от 13 апреля 2018 года по делу №, взыскании с должников в свою пользу суммы уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 руб.

Заявление мотивировано тем, что третейским судом удовлетворено исковое заявление ООО МКК «Феникс+» о взыскании с заинтересованных лиц задолженности по договорам займа, расходов связанных с арбитражем, в пользу арбитра ФИО1 взыскан гонорар арбитра. С заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения в виде дополнительных соглашений к договорам займа, в которых имеется ссылка на документ, содержащий арбитражную оговорку – Типовую арбитражную оговорку, разработанную АНО «Палата по разрешению споров граждан и организаций» (текст арбитражной оговорки опубликован в сети «Интернет»), а также указано, что типовая арбитражная оговорка является неотъемлемой частью Договора и данного соглашения. Типовой арбитражной оговоркой предусмотрено право стороны третейского разбирательства обратиться за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в суд по месту третейского разбирательства либо по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. С учетом того, что третейское разбирательство проведено в г. Сарапуле, таким судом является Сарапульский городской суд.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО МКК «Феникс+» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку вывод суда о том, что для признания Типовой арбитражной оговорки составной частью заключенного между сторонами арбитражного соглашения обязательно подписание ее сторонами на бумажном носителе противоречит закону (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ). Находя необоснованным вывод суда о том, что стороны не могут контролировать содержание сайтов в Интернете, отметил, что данный вопрос является техническим и не входит в компетенцию суда. Кроме того, указывая на недопустимость избранного способа фиксации договорного условия, суд не сослался на какую-либо норму права, ограничивающее данное право сторон. Соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, содержащие ссылку на Типовую арбитражную оговорку в редакции от 7 июня 2017 года были заключены сторонами после 7 июня 2017 года, то есть основания сомневаться в подлинности текста Типовой арбитражной оговорки, которую стороны сделали неотъемлемой частью своего соглашения, отсутствуют. Из заключенных соглашений о передаче спора на рассмотрение третейского суда непосредственно следует воля сторон на включение текста Типовой арбитражной оговорки в основной договор (договор займа) и соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда в качестве неотъемлемой части. Суд не вправе произвольно изменять содержание заключенного сторонами арбитражного соглашения, в том числе исключать из него условия, согласованные сторонами путем включения в текст соглашения ссылки на Типовую арбитражную оговорку.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 424 ГПК РФ.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 424 ГПК РФ).

Применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Положения пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, определяющие порядок возвращения судом заявления, направлены на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, и не предполагают их произвольного применения.

Возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявителю, судья исходил из того, что заявитель обратился с ним в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку представленная заявителем Типовая арбитражная оговорка не свидетельствует о том, что между сторонами третейского разбирательства достигнуто соглашение о передаче заявления на рассмотрение в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, текст Типовой арбитражной оговорки не распечатан заявителем на бумажном носителе и не подписан сторонами.

С этими выводами судьи коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Применительно к вышеприведенным правовым нормам заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не только в суд по месту жительства, месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства либо месту нахождения его имущества в случае неизвестности места его жительства или места нахождения, но и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, если об этом имеется соглашение сторон третейского разбирательства.

Из представленных материалов видно, что пунктом 1 соглашений к договорам потребительского займа (микрозайма), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Феникс+» и заинтересованными лицами, спор по которым разрешался третейским судом, установлено, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат передаче в арбитраж для разрешения третейским судом в составе единоличного арбитра в соответствии с типовой арбитражной оговоркой, разработанной АНО «Палата по разрешению споров граждан и организаций» (текст опубликован в сети Интернет), которая является неотъемлемой частью Договора и настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных соглашений Заемщики (заинтересованные лица) своей подписью подтвердили факт получения экземпляра типовой арбитражной оговорки, разработанной АНО «Палата по разрешению споров граждан и организаций» в редакции от 7 июня 2017 года с указанием на то, что смысл и содержание настоящего соглашения им разъяснены и понятны.

Пунктом 3.22 типовой арбитражной оговорки установлено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в компетентный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в компетентный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Третейский суд рассматривал дело по иску ООО МКК «Феникс+» по адресу: <адрес> что относится к территории юрисдикции Сарапульского городского суда.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО МКК «Феникс+» приложил к заявлению документы, обосновывающие, по его мнению, правильность выбора им территориальной подсудности дела.

Возвращая заявление, судья сослался на то, что Типовая арбитражная оговорка не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности спора.

То есть, судья фактически подверг сомнению представленные заявителем в этой части доказательства.

В то же время данных о том, что условия соглашений к договорам потребительского займа (микрозайма) в части подсудности оспаривались, в деле не содержится, а обстоятельства, на которые сослался судья, подлежат установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таком положении дела правовые основания для возвращения заявления ООО МКК «Феникс+» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи отсутствовали.

Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2018 года отменить, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с приложенными материалами направить в тот же суд на стадию его принятия, частную жалобу ООО МКК «Феникс+» удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.