Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лавского Э.Г. - Меркушева Д.В. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Лавского Э.Г. к ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе пересмотреть размер обязательств по кредитному договору, и возложении обязанности пересчитать размер задолженности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лавский Э.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Запсибкомбанк» о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование требований указал, что 30 ноября 2012 года, а также 07 июня 2013 года между ним и банком были заключены договоры поручительства, по условиям которых он взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ИП Лавской А.С. обязательств по кредитным договорам от 30 ноября 2012 года и от 07 июня 2013 года. Решениями Губкинского районного суда от 26 мая 2015 года и от 27 апреля 2015 года с него и с ИП Лавской А.С. в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанным кредитным договорам, постановлениями службы судебных приставов в отношении него возбуждены исполнительные производства. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 31 мая 2017 года в отношении ИП Лавской А.С. введена процедура реструктуризации долгов, определением Арбитражного суда ЯНАО от 09 января 2018 года утверждён план реструктуризации долгов Лавской А.С., в соответствии с которым кредиторы простили 91,66% основного долга, 100% процентов и повышенных процентов, 100% штрафных санкций, должник обязался в сроки и порядке выплатить конкурсному кредитору ПАО «Запсибкомбанк» всего 170 330 рублей. В этой связи, он обратился к ответчику с запросом о размере его задолженности перед банком. Согласно ответу банка, размер задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2012 года составляет 501 485 рублей 45 копеек, а по кредитному договору от 7 июня 2013 года - 1 236 737 рублей 54 копейки. Однако, данные сведения не соответствуют действительности и не отражают реальную задолженность перед банком с учётом указанного определения арбитражного суда и удержаний, произведённых судебными приставами-исполнителями. Его претензия с требованием о пересмотре размера задолженности была оставлена без удовлетворения. Просил признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в отказе пересмотреть размер его обязательств перед банком с учётом определения Арбитражного суда ЯНАО от 09 января 2018 года и удержаний службой судебных приставов; возложить на ответчика обязанность пересчитать размер его задолженности с учётом прощения части долга по основному обязательству согласно определению Арбитражного суда ЯНАО от 09 января 2018 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Лавский Э.Г., третье лицо Лавская А.С. поддержали иск, представитель ПАО «Запсибкомбанк» Ибатуллина Д.А. иск не признала. Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен представитель истца Меркушев Д.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Давая оценку сложившимся правоотношениям, указывает, что поскольку банк простил часть долга по основному обязательству, то должен был пересчитать размер этого же долга по договору поручительства. Приводит собственное толкование Определению ВС РФ №308-ЭС16-1443 от 14.06.2016 года, указывая, что ответчик не выражал несогласия по реструктуризации основного долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Коваленко О.В. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения, указывает на несогласие банка с реструктуризацией основного долга.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Меркушев Д.В. (доверенность 89 АА 0942927 от 22.02.19г. сроком на 1 год) поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда ЯНАО от 27 апреля 2015 года с ИП Лавской А.С. и Лавского Э.Г., как поручителя, в пользу ОАО «Запсибкомбанк» была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 7 июня 2013 года в размере 4 695 788 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37678 рублей 94 копейки - по 18839 рублей 47 копеек с каждого, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей - по 7500 рублей с каждого, было обращено взыскание на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда ЯНАО от 26 мая 2015 года с ИП Лавской А.С. и Лавского Э.Г. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №КМ от 30 ноября 2012 года в размере в размере 803559 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5617 рублей 80 копеек с каждого.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО на основании исполнительных листов, выданных по указанным гражданским делам, 24 июня 2015 года и от 7 июля 2015 года в отношении Лавского Э.Г. были возбуждены исполнительные производства.

Из справки ПАО «Запсибкомбанк» от 6 июня 2019 года следует, что задолженность по кредитным договорам не погашена.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 9 ноября 2016 года заявление ИП Лавской А.С. о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, определением от 31 мая 2017 года в отношении ИП Лавской А.С. введена процедура реструктуризации долгов, а определением Арбитражного суда ЯНАО от 9 января 2018 года утверждён план реструктуризации долгов Лавской А.С., в соответствии с которым кредиторы простили 91,66% основного долга, 100% процентов и повышенных процентов, 100% штрафные санкции, должник обязался в сроки и порядке выплатить конкурсному кредитору ПАО «Запсибкомбанк» всего 170 330 рублей в течение 24 месяцев, по 7 097 рублей ежемесячно. Исходя из текста решения, план реструктуризации долгов утверждался в виду отсутствия кворума кредиторов, что свидетельствует о том, что согласие между банком и Лавской по данному вопросу не было достигнуто, о чем указанно и в возражениях на апелляционную жалобу.

Поскольку первоначальные обязательства ФИО1, как поручителя, по кредитным договорам не прекращались, какого-либо соглашения сторонами не заключалось, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам истца, реструктуризация долга ИП ФИО2 не влечет изменение его обязанностей, вытекающих из договоров поручительства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе, связанные с его банкротством. Отсутствие воли кредитора на изменение основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства, обеспечение должно считаться сохранившимся (что соответствует практике Верховного Суда РФ; Определение от 14.06.16г. № 308-ЭС16-1443 по делу № А61-2409/1010).

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с заявлениями о взыскании задолженности по кредитным договорам с ФИО1, как с поручителя, до принятия арбитражным судом к производству заявления ИП ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом). Своего волеизъявления на прекращение или изменение обязательства в целом ПАО «Запсибкомбанк» не выражало, долг не прощало. Соответственно, с учетом приведенных выше положений закона, поручительство ФИО1 по указанным кредитным договорам не прекращается и объем обеспеченного поручительством обязательства для него не изменяется. Оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности снизить размер обязательств у суда не имелось.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: