Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Е.В. к ООО «Аквасервис» о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мещеряковой Е.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мещерякова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 01 июня 2017 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу на должность кассира, рабочий график был установлен 2/2 дня с окладом 12 000 рублей в месяц. Впоследствии график работы изменился на 4/2 дня, трудовой договор на руки не выдавался. Работа в качестве кассира являлась для истицы основным местом работы. Трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работодателя 18 августа 2017 года. Работодатель в устной форме сообщил, что она уволена, поэтому этот день являлся последним рабочим днем истицы. Расчет с истцом не был произведен при увольнении, заработная плата за 16-18 августа 2017 года (за 3 смены) в сумме 2100 рублей не выплачена. Трудовая книжка не выдана.

На основании изложенного истец просила суд обязать ООО «Аквасервис» выдать Мещеряковой Е.В. трудовую книжку. Взыскать с ООО «Аквасервис» в пользу Мещеряковой Е.В. задолженность по заработной плате за 3 рабочие смены в сумме 2 100 рублей, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.08.2017г. по 10.08.2018г. в размере 123 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель не согласен с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд, указывает, что судом неверно применены положения ст.392 ТК Российской Федерации, так как срок обращения составляет не три месяца, а один год. Апеллянт не согласна с тем, какую оценку суд дал, представленным сторонами доказательствам, а именно, с размером оплаты труда и количеством дней отработанных ею в августе 2017 года. Также апеллянт считает неверным вывод суда о том, что ею не передавалась трудовая книжка при трудоустройстве. Суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела документов подтверждающих факты обращения к работодателю за получением трудовой книжки (заявление, жалоба, договор с юристом).

Ответчиком принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение, по её мнению, работодателем трудовых прав, в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы и невыдачей трудовой книжки при увольнении.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст.392 ТК РФ с указанием на пропуск истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31 мая 2017г. между ООО «Аквасервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым истец принята на работу на должность кассира сроком с 01.06.2017г. по 31.08.2017г. в связи с сезонным характером работы на период работы водных аттракционов аквапарка, с испытательным сроком 1 месяц, 40 часовой рабочей неделей с графиком работы с 9-00 час. до 21-00 час. каждые 2 дня с двумя выходными между каждыми рабочими днями, оклад 12 500 рублей в месяц (л.д.47). Также с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.06.2017г. (л.д.48).

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что в период с 21.08.2017г. по 25.08.2017г. она отсутствовала на рабочем месте, о чем свидетельствуют Акты составленные работодателем и уведомления (л.д.49-55). 25.08.2017г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.57). В тот же день ответчиком был составлен Акт о расторжении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.06.2017г. по согласованию сторон досрочно (л.д.58).

Разрешая требования иска о взыскании задолженности по заработной платы, суд указал, что ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате за 16, 17 и 18 августа 2017г.

Проанализировав расчетные ведомости, табели, расчетные листки суд установил, что расчет заработной платы составил:

за июнь 2017 года -12 050 рублей (отработано истицей 120 часов или 15 полных смен);

за июль 2017 года-12 050 (отработано 120 часов или 15 полных смен);

за август 2017 года-7 230 (отработано 72 часа или 9 полных смен);

компенсация за неиспользованный отпуск составила -2 878,82 рубля.

Итого начислено истцу – 34 208,82 рубля +переплата 573,18 руб. (573,18 минус НДФЛ 75 р., т.е. выдан излишне аванс - 498,18 руб.

Итого начислено 34 782 руб. минус НДФЛ - 4522 руб., итого к выплате 30 260 руб.

Указанные суммы, выплачены ответчиком истцу за отработанные ею дни, в том числе и за 16, 18 августа, т.е. в дни когда истица работала согласно табеля учета рабочего времени (л.д.142), что также отражено в справке о доходах (л.д.64). Доказательств того, что ФИО1 также работала 17 августа 2017г. в материалах дела не имеется и истицей не предоставлено суду.

Переплата по авансу составила 3 003 рубля. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск составил 2 878,82 рубля минус НДФЛ 374 руб., итого к выплате за неиспользованный отпуск 2 504,82 рубля (л.д.143). Переплата по авансу составила 498,18 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, судом не верно произведен расчет дней отработанных истцом в августе 2017 года, опровергаются табелем учета рабочего времени, представленного ответчиком и из которого следует, что истцом отработано 11 дней, 5 из которых отработаны не полностью и в совокупном расчете истцом в августе было отработано полностью всего 9 дней.

Расчет размера заработной платы рассчитан судом исходя из условий трудового договора, заключенного между сторонами, подпись истца на котором ею не оспаривалась. Доводы жалобы о том, что ей был установлен заработок посменно в размере 700 рублей, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Ссылки апеллянта на расчетные ведомости, признаются несостоятельными, поскольку в данном случае относимыми и допустимыми доказательствами являются трудовой договор, табель учета рабочего времени и расчетные листки о выплате заработной платы.

Разрешая требования истца в части истребования у ответчика трудовой книжки ФИО1, суд руководствовался положениями ст.ст. 65, 66, 80, 84.1, 234 ТК Российской Федерации, учитывал Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» и исходил из того, что при приеме на работу трудовую книжку истица не предоставила ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод сделан судом безосновательно, опровергается материалами дела, поскольку подтверждается сведениями, отраженными в журнале учета трудовых книжек ООО «Аквасервис» (л.д.90-129), а также тем, что с ФИО1 был заключен трудовой договор о работе по совместительству, а согласно резюме истца на момент трудоустройства в ООО «Аквасервис» ФИО1 также работала в ООО «Эльдорадо».

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда в приобщении к материалам дела жалобы, заявления и договора с юристом в подтверждение факта её обращения к работодателю за получением трудовой книжки опровергается материалами дела, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие письменные ходатайства, при этом. протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что такое ходатайство заявлялось суду устно. Замечания на протокол истцом не приносились.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию довод автора жалобы о неверном применении положений ст.392 ТК Российской Федерации.

Правоотношения, которые связаны с отказом в выдаче трудовой книжки, согласно ст.392 ТК Российской Федерации имеют длительный характер, и срок на обращение в суд исчисляется с момента получения работником трудовой книжки или с момента получения от работодателя уведомления о необходимости появиться за получением документов.

Однако, вывод суда о пропуске срока не повлиял на правильность вынесенного решения, поскольку судом была дана оценка заявленным требованиям по существу и оснований для их удовлетворения не установлено.

Поскольку судом не было установлено факта нарушения трудовых прав истца, в том числе несвоевременной выдачей трудовой книжки, оснований для взыскания компенсаций в соответствии со ст.ст.234, 237 ТК Российской Федерации не имеется.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2019г.