Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 августа 2019 года гражданское дело по иску Рудковской О.Б. к Администрации Шадринского района, Пайвиной Я.А., Иовлеву Л.Н., Иовлевой Л.В. о признании недействительными постановления Администрации Шадринского района, договора купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома в части,

по частной жалобе Иовлева Л.Н., Иовлевой Л.В. на определение Шадринского районного суда Курганской области от 31 мая 2019 года, с учетом определения Шадринского районного суда Курганской области от 5 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Иовлева Л.В. и его представителя Демина А.Ф., представителя истца Рудковской О.Б. - Медведевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудковская О.Б. обратилась в суд с иском к Администрации Шадринского района, Пайвиной Я.А.,Иовлеву Л.Н., Иовлевой Л.В. о признании недействительными постановления Администрации Шадринского района, договора купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома в части.

В процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяла. В обоснование требований указывала, что на основании договора мены от <...> истец, ее сын <...> и дочь <...> приобрели у <...> в общую долевую собственность <...> доли в праве собственности на жилой дом <...> расположенный по адресу: <...>. Данная доля жилого дома на момент приобретения находилась на <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>, предоставленной <...> в постоянное (бессрочное) пользование для личного подсобного хозяйства в пределах границ плана, прилагаемого к указанному договору. В настоящее время истец является собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом. Собственниками другой <...> доли в праве собственности являются ответчики Иовлевы, которые в <...> года установили забор на земельном участке и сообщили истцу, что весь земельный участок находится у них в собственности. Согласно постановлению Администрации Шадринского района от <...> весь земельный участок площадью <...> кв.м по указанному адресу был предоставлен в общую долевую собственность <...> и ее несовершеннолетней дочери Пайвиной Я.А. (по <...> доли каждой) за плату, заключен договор купли-продажи <...>. Ответчики Иовлевы на основании договора купли-продажи от <...> приобрели у Пайвиных спорный земельный участок площадью <...> кв.м и <...> доли жилого дома в равную общую долевую собственность. Истец считала, что вышеуказанное постановление Администрации Шадринского района от <...>, договоры купли-продажи земельного участка и доли дома являются недействительными, поскольку Пайвины при подаче заявления о предоставлении земельного участка и подписании договора купли-продажи земельного участка скрыли от Администрации Шадринского района факты принадлежности <...> доли жилого дома третьим лицам, в связи с чем выкупили в собственность целый земельный участок, без учета доли истца и ее детей в праве собственности на жилой дом, которая также находится на этом участке. Указывала, что нахождение спорного земельного участка в собственности Иовлевых препятствует истцу приобрести долю земельного участка в собственность.

Просила признать недействительными постановление администрации Шадринского района от <...>, договор купли-продажи земельного участка площадью <...> от <...>, заключенный между Администрацией Шадринского района и <...> Пайвиной Я.А., договор купли-продажи земельного участка и <...> доли жилого дома от <...>, заключенный между <...> Пайвиной Я.А. и Иовлевым Л.Н., Иовлевой Л.В. в части купли-продажи земельного участка, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции; прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Иовлева Л.Н. и Иовлевой Л.В. (по <...> доли у каждого) на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>

В судебном заседании истец Рудковская О.Б. и ее представитель Медведева О.Н., ответчики Иовлев Л.Н., Иовлева Л.В., представители ответчика Иовлевой Л.В. - Плотников П.П., Андрюков А.М. представили мировое соглашение и просили его утвердить на изложенных в нем условиях.

Третье лицо Пайвин А.А. в судебном заседании заключение мирового соглашения оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации Шадринского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Шадринского района, ответчик Пайвина Я.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, Администрации Ганинского сельсовета, КУМИ Администрации Шадринского района, Отдела опеки и попечительства управления образования Шадринского района, ООО «Землеустроительное предприятие «Сфера», третьи лица Шахов A.M., Шахова В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 31.05.2019 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого: Иовлев Л.Н., Иовлева Л.В. передают в собственность Рудковской О.Б. <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного в с<...> по <...> кв.м каждый; РудковскаяО.Б. выплачивает Иовлеву Л.Н., Иовлевой Л.В. в счет оплаты за <...> кв.м земельного участка по <...> руб. каждому в срок до <...> наличными денежными средствами; стороны обязуются зарегистрировать переход права собственности на вышеназванный земельный участок в органах осуществляющих государственную регистрацию в срок <...>; Рудковская О.Б. предоставляет права пользования своей долей земельного участка в размере <...> кв.м Иовлеву Л.Н., Иовлевой Л.В. до <...>; Рудковская О.Б. отказывается от требований к Администрации Шадринского района, Пайвиной Я.А., Иовлеву Л.Н., Иовлевой Л.В.; судебные расходы, понесенные сторонами, относятся к расходам той стороны, которая их понесла и взысканию не подлежат.

В частной жалобе ответчики Иовлева Л.В., Иовлев Л.Н. ставят вопрос об отмене определения Шадринского районного суда Курганской области от 31.05.2019, ссылаясь на нарушение судом при его вынесении норм материального и процессуального права. Указывают на то, что мировое соглашение было подписано ими в состоянии заблуждения, вопреки действительной воле, фактически ответчиков принудили продать принадлежащую им долю земельного участка. В суде им постоянно указывали на возможность принятия решения, при котором ответчики останутся «ни с чем», в день подписания мирового соглашения в течение нескольких часов судебного заседания на ответчиков оказывалось психологическое воздействие. Считают, что между сторонами не имеется спора по земле. Полагают, что Рудковская О.Б. не имеет права оспаривать сделку, поскольку не является стороной договора, при этом с момента заключения сделки прошло <...> лет, однако их заявление об истечении срока исковой давности оставлено без рассмотрения. Считают, что суд не имел права утверждать мировое соглашение, противоречащее закону, в условиях отсутствия нарушения права истца, учитывая, что торги не оспорены и передача земельного участка в собственность прежнего владельца Пайвиной Я.А. основана на законе. Кроме того, мировое соглашение не подписано иными участниками судебного разбирательства - Администрацией Шадринского района, Пайвиной Я.А., привлеченными судом к участию в деле третьими лицами, права которых затрагиваются обжалуемым судебным актом.

В возражениях на частную жалобу истец Рудковская О.Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иовлев Л.В. и его представитель Демин А.Ф. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель истца Рудковской О.Б. - Медведева О.Н. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу Иовлева Л.Н., Иовлевой Л.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая заключенное сторонами по делу мировое соглашение, суд указал, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемые законом интересы иных лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как видно из материалов дела, стороны просили суд первой инстанции утвердить мировое соглашение, которое было заключено между ними в письменной форме (том 3 л.д. 76), подписано ими лично и доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из содержания данного соглашения и протокола судебного заседания, сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения. Кроме того, суд первой инстанции учел добровольное волеизъявление сторон при его подписании применительно к положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы Иовлева Л.Н., Иовлевой Л.В. о том, что мировое соглашение подписано в состоянии заблуждения, психологического воздействия на ответчиков, то есть вопреки действительной воле, судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия каких-либо безусловных и достоверных тому доказательств. Напротив, как усматривается из протокола судебного заседания, ответчики лично участвовали в судебном заседании, давали пояснения, настаивали на утверждении мирового соглашения, указывали, что давления на них никто не оказывал, в состоянии заблуждения они не находятся, мировое соглашение заключают добровольно. Замечания на протокол судебного заседания ответчики не подавали.

Указание в жалобе на то, что между сторонами не имеется спора по земле, является надуманным, опровергается поданным иском, поэтому во внимание судебной коллегией не принимается.

Не влекут, по мнению судебной коллегии, отмену определения суда и доводы частной жалобы о том, что истец не имеет права оспаривать сделку, поскольку не является стороной договора, торги не оспорены и передача земельного участка в собственность прежнего владельца Пайвиной Я.А. основана на законе. Данные доводы фактически сводятся к возражениям на исковое заявление, однако мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей и направлено на урегулирование имеющегося между ними материально-правового спора.

Ссылка в жалобе на заявление ответчиков об истечении срока исковой давности также не может повлечь отмену определения суда, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в утверждении судом мирового соглашения.

Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Однако таких нарушений при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы частной жалобы о том, что мировое соглашение не подписано иными участниками судебного разбирательства - Администрацией Шадринского района, Пайвиной Я.А., привлеченными судом к участию в деле третьими лицами, также не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку их законные права и интересы данное соглашение не нарушает.

В целом, по мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы ответчиков обусловлены изменением их позиции по делу после вынесения оспариваемого определения, что не должно влиять на действительность утвержденного судом мирового соглашения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции и оставлении без удовлетворения частной жалобы Иовлева Л.Н., Иовлевой Л.В.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Иовлева Л.Н., Иовлевой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: