Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Администрации города Сургута об обязании провести формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом (номер) по (адрес),

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях (ФИО)1 к Администрации города Сургута об обязании провести формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка подмногоквартирным (адрес) - отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Сургута об обязании провести формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом (номер) по (адрес), мотивируя свои требования тем, что он является собственником (адрес). Согласно заключению межведомственной комиссии от (дата)(номер) дом признан аварийным. Срок расселения и сноса дома запланирован на (дата) Согласно ответу от (дата) определение выкупной цены (стоимости имущества) квартиры, принадлежащей ему на праве собственности не производилась в связи с отсутствием денежных средств в бюджете города. Как следует из ответа департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (номер) от (дата) земельный участок под многоквартирным домом (номер) по (адрес) не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Просит обязать ответчика Администрацию города Сургута провести формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом (номер) по (адрес).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика (ФИО)2 B.C. исковые требования не признал, суду пояснил, (дата) истец обратился в адрес департамента архитектуры и градостроительства Администрации города с требованием о формировании земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города (дата) в адрес истца направлен ответ о невозможности формирования земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истец является собственником квартиры по адресу (адрес). Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в (дата)(адрес) заключению межведомственной комиссии от (дата)(номер), дом признан аварийным. Срок расселения и сноса дома запланирован на (дата)(адрес) ответу ответчика от (дата) определение выкупной цены (стоимости имущества) квартиры, принадлежащей истцу не производилась в связи с отсутствием денежных средств в бюджете города. Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, следует, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должны учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. Поскольку положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГПК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), и стоимость доли в праве на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме. Однако, земельный участок под многоквартирным домом (номер) по (адрес) не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Отказ по заявлениям истца о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка из-за планируемого сноса дома и расселения граждан нарушает его права, которые повлияют на размер выкупной цены жилого помещения. Порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме урегулированы Федеральным законом от 29.12.2004 г. № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее - Вводный закон). Так, согласно части 2 ст. 16 Вводного закона, в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса. В силу части 3 указанной статьи, в случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение землей, с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом. Между тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 №12-П закреплено, что обращение любого собственника помещений (как жилых, так и не жилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, доля, должны рассматриваться как основание для формирования земельного участка проведения его государственного кадастрового учета. Судом сделан неверный вывод, что земельный участок согласно положений жилищного законодательства находится в общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома и данное имущество будет положено в расчет стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение. Напротив, отсутствие зарегистрированного права и отказ ответчика надлежащим образом оформить права собственников за придомовую территорию грубо нарушают права собственников по указанным причинам. Границы земельного участка и его размер не определены, следовательно не может быть определена и стоимость данного земельное участка, также мер по расселению не было предпринято.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником (адрес).

Постановлением Администрации (адрес) от (дата)(номер) на территории микрорайона 2 (адрес)) утвержден проект планировки, материалами которого в границах испрашиваемого земельного участка предусмотрено строительство жилого дома, размещение спортивной и детской игровых площадок, площадки для выгула собак. Проект межевания на данную территорию не разрабатывался, сроки разработки проекта не определены.

В соответствии с распоряжением Администрации города от (дата)(номер) «О сроках отселения физических и юридических лиц и домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания» определен срок переселения граждан, проживающих в аварийных и подлежащих сносу домах. Согласно вышеуказанному распоряжению, работы по сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), и переселению проживающих в нем граждан запланированы в (дата)

(дата) истец обратился в адрес департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута с требованием о формировании земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города (дата) в адрес Истца направлен ответ о невозможности формирования земельного участка ввиду нецелесообразности.

В связи с несогласием с данным отказом истец обратился в суд с требованиями о возложении обязанности на ответчика провести формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом (номер) по (адрес).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что дом, под которым расположен спорный земельный участок, признан аварийным и подлежащим сносу, а также на основании частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) решения собственники указанного дома о формирование земельного участка, на котором расположен данный дом, не принимали, поэтому обязанности у администрации города Сургута по заявлению (ФИО)1, не уполномоченного решением общего собрания собственников помещений, в отношении его требований отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласна по следующим основания.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П следует, что собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Из указанного следует, что истец имеет право на обращение с подобным требованием, без решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части невозможности формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета в связи с отсутствием решения собственников указанного дома о формирование земельного участка, на котором расположен данный дом, на основании частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона и отсутствия полномочий на такое обращение у истца, является ошибочным.

Однако, названный вывод не повлиял на принятие обоснованного и законного решения по существу.

Так, согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, исходя из статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию, многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Спорный дом внесен в реестр жилищного фонда, признанных аварийными и подлежащими сносу, что сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, требования указанных норм права по существу направлены на формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

В данном случае, многоквартирный (адрес) является аварийным и подлежащим сносу, принято решение о расселении данного дома, которое не оспорено и не отменено. Обстоятельства фактического расселения на дату рассмотрения дела правовых последствий не изменяют.

Соответственно, необходимости эксплуатации и обслуживании дома, а соответственно и в формировании под данным домом для этого земельного участка не требуется.

Защита предполагаемого нарушенного права истца на заниженное определение выкупной цены жилого помещения без учета стоимости земельного участка может быть осуществлена путем другого способа защиты на основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем предъявления в суд иска о выкупе жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, выражают личную позицию апеллянта и объективно не указывают на ошибочность судебного постановления, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.