Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе», действующего в лице представителя по доверенности ФИО4, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненных работ по договору в пользу каждого сумму в размере <.......>, в счет компенсации морального вреда в пользу каждого сумму в размере <.......> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в пользу каждого сумму в размере <.......> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу каждого <.......> рубля <.......>, всего взыскать в пользу каждого по <.......>.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» в пользу ФИО6 расходы по проведению экспертизы в сумме <.......> рублей

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» государственную пошлину в доход бюджета Тюменского муниципального района в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО9, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО6, ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» об уменьшении цены выполненных по договору работ, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен агентский договор на организацию строительства объекта индивидуального жилищного строительства - малоэтажной застройки по адресу: <.......>, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень, до деревни <.......>, на земельном участке ГП 02 (в настоящее время присвоен адрес: <.......>). Указывают, что свои обязательства по вышеуказанному договору истцы выполнили в полном объеме, сумма по договору, равная <.......> рублей, была перечислена истцами на счет ответчика. Между тем, ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктами 1.1.4., 1.1.7., касающиеся осуществления контроля качества, соблюдения норм и правил при проведении строительства, не исполнил. В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены многочисленные недостатки, общая стоимость устранения которых составила <.......>. Выявленные недостатки до настоящего времени не устраняются, в связи с чем истцы не имеют возможности пользоваться надлежащим образом жилым домом, испытывают нравственные и физические страдания от того, что приобрели дом с большими дефектами, поэтому просят взыскать с ответчика в равных долях компенсацию морального вреда, который они оценивают в размере <.......> рублей. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет уменьшения цены выполненных работ в общей сумме <.......> рублей пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, неустойку в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе», конкурсный управляющий ФИО10, возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого который не является договором подряда, следовательно, ответственность Фонда ограничена размером агентского вознаграждения.

Представители третьих лиц ООО «Спецкомплект», ООО «Тандем» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Некоммерческая организация Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что при удовлетворении требований истцов суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон, определив их как смешанный договор, поскольку исходя из анализа ст.ст. 1005, 779, 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда ключевым понятием является «сделать» результат и передать его заказчику, то по агентскому договору таким понятием является «делать», то есть совершать юридические и иные действия, не имеющие материального результата. Считает, что судом не приняты во внимание обязательства сторон по договору, его условия, фактические обстоятельства, сложившиеся при его исполнении, где ответчик не является изготовителем результата работ. Отмечает, что судом не учтены положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, поскольку имеющаяся в материалах дела документация свидетельствует о том, что обе стороны понимают заключенный договор именно как агентский, при этом ответчик обладал лицензией на выполнение функций заказчика-застройщика, а не подрядчика (генподрядчика). Кроме того, представитель ответчика указывает, что в соответствии с договором, а также ст. 1006 Гражданского кодекса РФ, агент выполняет поручения принципала за вознаграждение, которое составляет <.......> руб. за весь выполненный объем работ по договору, т.е. истцы и ответчик состояли в правоотношениях основанных на договоре агентирования, а потому принимая во внимание п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени, при этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя. Полагает, что требования об уменьшении цены выполненной работы и о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков являются альтернативными, то есть взаимоисключающими, следовательно не могут предъявляться и рассматриваться одновременно. По мнению ФИО4, судом необоснованно взыскан и завышен размер компенсации морального вреда, поскольку со слов истцов, они выявили существенные недостатки дома в процессе проживания в нем, однако судом не исследовался вопрос о причинах не обращения заявителей в виду переживания нравственных и физических страданий с данными требованиями ранее к ответчику. Кроме того, представитель ответчика указывает, что истцами пропущен срок исковой давности, который не был учтен судом первой инстанции.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между истцами Максимовских и Некоммерческой организацией Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» был заключен агентский договор <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого Фонд обязался на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург-Тюмень, до деревни <.......>, организовать строительство жилого дома, согласно концепции и генерального плана застройки, заключить договор со специализированной подрядной организацией на строительство индивидуального жилого дома, осуществлять приемку работ от подрядной организации, контролировать качество и сроки строительства, соблюдение строительных норм и правил, техники безопасности, осуществлять оплату работ, выполненных подрядной организацией за счет принципалов, обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию подрядной организацией, передать принципалам завершенный подрядной организацией строительством объект по акту приема - передачи не позднее 01 сентября 2008 года (п. 2.1 Договора).

Стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома составила <.......> рублей (п. 1.1.1 договора).

В процессе исполнения вышеуказанного агентского договора стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения, которыми изменяли условия договора по обоюдному согласию, при этом дополнительным соглашением <.......> от <.......> была изменена стоимость договора - <.......> рублей.

Сторонами не оспаривается, что истцы свои обязательства по оплате стоимости договора в установленном им размере исполнили в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 31 марта 2009 года жилой дом, являющийся предметом агентского договора, передан истцам.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что переданный Некоммерческой организацией Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, имеет дефекты, являющиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, несоблюдения строительных норм и правил, отступлений от требований проектной документации, а потому суд пришел к выводу о том, что в пользу истцов, как потребителей, с ответчика надлежит взыскать в пользу каждого денежные средства в сумме <.......> руб. в счет уменьшения цены выполненных Фондом работ, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., неустойку – <.......> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <.......> руб.

Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО6 расходы на проведение экспертизы в размере <.......> руб., и в пользу ФИО5 - на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <.......> руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст. ст. 151, 307, 309, 310, 706, 723, 737, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС от 28.06.2012 г. № 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Истцы приобрели дом исходя из личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, пользуются им, и недостатки, дефекты работ были выявлены истцами в процессе проживания в нем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный <.......> между сторонами договор смешанным не является, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора правомерно истолковал условия договора, и правильно расценил его в качестве сделки, включающей не только элементы агентского договора, но и договора возмездного оказания услуг, а также договора подряда, поскольку ответчик взял на себя обязательства не только организовать строительство жилого дома, но и осуществлять контроль и технический надзор за проведением строительно-монтажных работ, при этом истцы с организациями, осуществляющими непосредственное строительство объекта, в каких-либо отношениях не состояли, и оплату денежных средств по договору производили исключительно Фонду, а не иным лицам.

Судебная коллегия не принимает во внимание утверждения представителя в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер ответственности Фонда должен быть ограничен величиной агентского вознаграждения, которое составляет <.......> рублей.

Действительно, согласно пункту 48 вышеуказанного Постановления размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Спорный договор не является в чистом виде агентским, так как он относится к числу смешанных, заключение которых возможно в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцы не вправе были предъявить к ответчику одновременно исковые требования об уменьшении цены выполненных по договору работ и о взыскании в их пользу денежных средств, не являются поводом к отмене постановленного судом решения.

На основании ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Заявляя одновременно требования об уменьшении цены выполненных по договору работ путем взыскания с Фонда денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта строительства, истцы фактически требовали от ответчика полного возмещения убытков, причиненных им в связи с недостатками выполненной работы.

Судебная коллегия признает надуманными утверждения апелляционной жалобы ответчика о завышении судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Фонда в пользу истцов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что Фондом было допущено нарушение прав истцов, как потребителей, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, так как при его определении судом были учтены характер допущенных Фондом нарушений и их последствия.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцами срока исковой давности судебная коллегия также отклоняет. В соответствии со ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы имеют право обратиться к застройщику с требованиями об уменьшении цены договора в течении пяти лет с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема- передачи подписан 31.03.2009 года. С иском истцы обратились 10.06.2013 года, соответственно срок исковой давности истцами не пропущен.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе», действующего в лице представителя по доверенности ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: