Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Михайловой И.М., поданную на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Михайловой …, о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении договора,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указано, что на основании заявления на получение кредитной карты от 16 июля 2012 года Михайлова И.М. получила в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту «Маster Card Сгеdit Моmentum» с лимитом кредита 100 000 рублей, номер счета 40817810660009716604. Карта выдана держателю карты 16.07.2012 года, что подтверждается подписью держателя в заявлении на получение кредитной карты. Согласно заявления от 08.05.2013 года держатель карты дал письменное согласие на перевыпуск карты «Маster Card Сгеdit Моmentum» по окончании срока ее действия и ОАО «Сбербанк России» автоматически перевыпустил кредитную карту с изменениями параметров контракта на кредитную карту «Маster Card Standart кредитная» № 5469016000280650. Новая карта была выпущена к уже имеющемуся счету карты «Маster Card Сгеdit Моmentum» № 40817810660009716604 и наследовала состояние счета карты ответчика, выданной на основании заявления на получение кредитной карты от 16 июля 2012 года, задолженность по которой была полностью погашена, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты от 08.05.2013 года. Карта выдана 08.05.2013 года, что подтверждается подписью держателя в заявлении на ее получение. Договор был заключен путем присоединения держателя карты Михайловой И.М. к Условиям, которые являются публичной офертой, размещенной на сайте ОАО «Сбербанк России». Для акцепта оферты должник передал взыскателю письменное заявление на получение кредитной карты. Договор был заключен с момента получения письменного заявления должника на получение кредитной карты от 08.05.2013 года. Договорные обязательства Должником не выполняются, и за ним числится просроченная задолженность по карте.

Банк просил взыскать с Михайловой И.М. задолженность по кредитной карте «Маster Card Standart кредитная» № счета 40817810660009716604 в сумме 135 198 рублей 47 копеек, в том числе: 119 994 рубля 79 копеек просроченный основной долг, 10 936 рублей 07 копеек просроченные проценты, 4 267 рублей 61 копейка неустойка, расторгнуть договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 903 рублей 97 копеек.

19 мая 2015 года решением Ессентукского городского суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлова И.М просит решение суда отменить. Указывает, что кредитный договор 16 июля 2012 года не подписывала, следовательно, договор является ничтожным. На сайте банка размещены документы иной формы, чем представленные материалы дела. Специалисты банка оформили данную сделку по ксерокопии похищенного паспорта, по просьбе её родственника Леонова Б.Г. Истцом в нарушении норм закона изменен предмет и основания иска. К моменту замены карты остаток по ссудному счету составлял 99429 рублей 58 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы в ходе апелляционного рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2016 года по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению № 57/16 от 04.07.2016 года выполненному экспертом ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «Главэксперт», подписи, проставленные от имени Михайловой И.М. в графе: «Подпись» заявления в ОАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты «Маster Card Сгеdit Моmentum» с лимитом кредита 100 000 рублей от 16 июля 2012 года, выполнены не Михайловой …, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 309, 809 - 813 ГК РФ, поскольку подпись в заявлении на получение кредитной карты ответчику не принадлежит, а истцом доказательств, опровергающих выводы эксперта представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Михайлова И.М. с ОАО "Сбербанк России" указанного соглашения по кредитной карте не заключала, кредитную карту «Маster Card Сгеdit Моmentum» с лимитом кредита 100 000 рублей, номер счета 40817810660009716604, от истца не получала, соответственно договорных обязательств перед Истцом не имеет.

Кроме того, из материалов дела следует, что, вопреки доводам искового заявления, задолженность по кредитной карте «Маster Card Сгеdit Моmentum», выданной Михайловой И.М. на основании заявления от 16 июля 2012 года, не была полностью погашена и к моменту замены карты остаток долга составлял 98295 рублей 65 копеек.

Также, суду апелляционной инстанции стороной ответчика в представлено в качестве нового доказательства и принято судебной коллегией постановление о передаче сообщения о преступления по подследственности, вынесенное органом дознания, из которого следует, что Михайлова И.М. обратилась в ОМВД России по городу Ессентуки с заявлением по факту мошеннических действий со стороны сотрудника ОАО «Сбербанк России» и своего родственника Леонова Б.Г., получивших на ее имя кредитную карту без ее ведома и согласия. Из содержания данного постановления следует, что опрошенная сотрудница Банка Ларская Н.В. подтвердила факт выдачи кредитной карты на имя Михайловой И.М. в отсутствие последней, по просьбе свого знакомого.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте «Маster Card Standart кредитная» по номеру счета 40817810660009716604, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и постановил решение, которое подлежит отмене, с принятием, на основании ст. 328 ГПК РФ, нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика Абрамова Р.А. заявила судебной коллегии письменное ходатайство о вынесении, в порядке статьи 226 ГПК РФ, частных определений об обнаружении признаков преступления по факту фальсификации подписи Михайловой И.М., об обнаружении признаков преступления по факту превышения должностных полномочий руководителем Пятигорского отделения ОАО «Сбербанк России», а также частного определения в адрес судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагуровой М.Э. в виду вынесения неправосудного решения.

Между тем, частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, ходатайство стороны о вынесении частных определений не может быть удовлетворено, поскольку основания для вынесения таких определений, предусмотренные ст. 226 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к Михайловой …, о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении договора, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Абрамовой Р.А. о вынесении частных определений отказать.

Председательствующий:

Судьи: