Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере *** рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность. Ответчик заявление оставил без удовлетворения, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем она обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска с ответчика в её пользу взыскано невыплаченное страховое возмещение. В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 02 февраля 2016 года по 12 октября 2016 года в размере *** руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав на то, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен непредставлением истцом полного пакета документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в частности постановления об административном правонарушении, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ФИО1 и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, суду следовало установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора и применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд, взыскивая неустойку в размере *** рублей, не учел размер взысканного ранее в пользу истца штрафа в сумме *** руб. *** коп. Полагает, что суд оставил без должного внимания тот факт, что в возникшей ситуации неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения истца.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца ФИО4 считает решение суда правильным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***.

В связи с произошедшим 05 октября 2015 года по вине водителя ***, государственный знак ***, Б. ДТП и повреждением автомобиля, истец ФИО2 05 ноября 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив для решения вопроса о выплате страхового возмещения пакет документов, в том числе справку установленной формы о ДТП, содержащей сведения о повреждениях автомобиля, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП и проведении административного расследования от 08 октября 2015 года, которые были получены ответчиком 10 ноября 2015 года.

При этом заверенные в установленном порядке копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС, предусмотренные Перечнем документов необходимых к представлению с заявлением, истцом ответчику не были предоставлены.

В части отсутствия в почтовом отправлении и указанных в описи копии свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС, страховщик 11 ноября 2015 года составил соответствующий акт.

В тот же день, 11 ноября 2015 года, ответчик письменно уведомил истца о необходимости предоставить окончательное постановление по делу об административном правонарушении и представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, а в случае наличия повреждений, не позволяющих эксплуатировать автомобиль, согласовать время и место осмотра автомобиля страховщиком.

17 ноября 2015 года истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и 24 декабря 2015 года направил ответчику Акт осмотра поврежденного автомобиля от 17 ноября 2015 года, проведенного ИП ФИО6, который был получен ответчиком 29 декабря 2015 года.

12 января 2016 года ответчик письменно известил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения вследствие неисполнения им обязанности по предоставлению страховщику необходимых документов, в частности, постановления об административном правонарушении.

27 января 2016 года истец в адрес ответчика направил претензию об исполнении условий договора и выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 26 февраля 2016 года. При этом также представил реквизиты лицевого счета.

01 марта 2016 года ответчик письменно известил истца об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, что явилось поводом для его обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 августа 2016 года частично удовлетворены требования истца, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Решение суда ответчиком исполнено, сумма *** руб. *** коп. перечислена истцу платежным поручением 12.10.2016.

23 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 03.02.2016 по 12.102016, всего за 254 дня в сумме *** руб., которое было получено ответчиком 28 ноября 2016 года.

02 декабря 2016 года ответчик письменно известил истца об отказе в выплате неустойки, ссылаясь на то, что заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, истребуемый ответчиком документ, истец последнему до рассмотрения гражданского дела № 2-4645 не предоставил, доказательств обратному не представлено.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом, отвергая довод ответчика о том, что страховщик был лишен возможности определить степень вины участников ДТП по причине непредставления истцом постановления об административном правонарушении, суд исходил из того, что содержание представленных истцом ответчику документов, в частности, справки о ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении позволяло страховщику оценить характер наступившего страхового случая и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику было обусловлено характером его повреждений, исключавших возможность безопасного передвижения, в связи с чем оно на осмотр предоставлено не было. О времени осмотра страховщик был предупрежден заблаговременно.

Судебная коллегия с выводами суда о том, что ответчик ненадлежащее исполнил обязанность по осмотру автомобиля и это влияло на срок исполнения обязательств по договору судебная коллегия согласна, вместе с тем с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в данной части решение суда принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с норм материального права, что в силу п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям в полной мере постановленное судом первой инстанции решение в указанной части не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

Пункт 1 статьи 12 и пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указывают на то, что реализовать свое право на страховую выплату или прямое возмещение убытков, причиненных его имуществу при использовании транспортного средства, потерпевший вправе путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671); копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Положениями пунктов 4.19 и 4.22 Правил страхования предусмотрено, что страховщик для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему, вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм закона следует, что участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Наряду с этим анализ положений указанных выше норм Закона об ОСАГО в их совокупности указывает на то, что потерпевший по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан не только уведомить страховщика о наступлении страхового случая, но и представить страховщику перечень документов, предусмотренный пунктом 3.10 Правил страхования, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том случае если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Как видно из дела, истец, обращаясь к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, такие необходимые документы предусмотренные Перечнем Правил страхования, как копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не представил, что явилось поводом обращения к нему страховщика с просьбой предоставить постановление по делу об административном правонарушении с целью определить степень вины участников ДТП.

Между тем данную обязанность предусмотренную законом истец своевременно не исполнил.

Данным обстоятельствам в оценке срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не дал.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что представленное истцом с заявлением постановление о возбуждении дела об административном правонарушении позволяло страховщику оценить характер наступившего страхового случая и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части сделан без учета того, что данное постановление не определяло вину участников ДТП, а предусматривало необходимость проведения административного расследования, в ходе которого и следовало определить степень вины участников ДТП.

Наряду с этим страховщику не была предоставлена копия протокола об административном правонарушении, которая могла бы указать на лицо, признанное нарушителем Правил дорожного движения.

Следовательно, при отсутствии у страховщика всех необходимых документов у него не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право требовать страхового возмещения.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено административным органом 08 октября 2015 года, а протокол об административном правонарушении, составленный по результатам административного расследования, которым была определена полная вина Б. в наступившим ДТП, был составлен 03 ноября 2015 года, что влияло на срок исполнения обязательств по договору относительно даты поданного истцом заявления страховщику.

Обстоятельства о наличии либо отсутствии у истца препятствий по предоставлению страховщику окончательного постановления по делу об административном правонарушении для решения вопроса о выплате страхового возмещения суд первой инстанции не выяснил, а сам истец и его представитель никаких доводов и доказательств этому по делу не представили, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, право страховщика запрашивать у компетентных органов по своей инициативе документы предусмотренные пунктами 3.10 Правил страхования данными Правилами не прописано, это право оговорено лишь в отношении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил страхования.

Таким образом, когда истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, с тем что бы правильно определить срок просрочки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновного бездействия потерпевшего, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, из дела видно, что страховщик в обоснование своих доводов ссылается на то, что просрочка выплаты страхового возмещения произошла вследствие того, что истец не предоставил постановление по делу об административном правонарушении, без которого страховщик был лишен возможности определить степень вины участников ДТП.

Доказательств тому, что правомерно истребуемый страховщиком документ, истец представил последнему до рассмотрения гражданского дела № 2-4645, по настоящему делу не предоставлено.

Вместе с тем из дела видно, что ответчик просрочил исполнение своих обязательств, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 09.08.2016 по делу по иску истца к ответчику о выплате страхового возмещения, которым при этом был установлен бесспорный факт о лице виновном в ДТП, однако данное решение не содержит выводов о дате, с которой наступила просрочка страховщика в выплате страхового возмещения, в этом деле также нет доказательств тому, что истребуемый, указанный выше, страховщиком документ, истец представил последнему до рассмотрения спора.

Все эти обстоятельства в силу ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке во всей их совокупности и позволяют сделать вывод о том, что доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что период просрочки выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 02 февраля 2016 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотренный законом 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения начинает исчисляться не со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а со дня предоставления всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем из материалов дела видно, что предметом разбирательства по делу по которому состоялось решение суда от 09.08.2016, был административный материал, содержащий окончательное постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП и установлена в нем вина ФИО7, между тем выплата страхового возмещения ответчиком истцу была произведена не в добровольном порядке и лишь 12 октября 2016 года, т.е. по истечении 64 дней со дня принятого судом решения о взыскании страхового возмещения, что позволяет сделать вывод о том, что размер неустойки с ответчика в пользу истца судом определен неверно.

Кроме того, суд первой инстанции при исчислении неустойки в нарушение требований п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, включил в её расчет не только сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., но и убытки истца в виде расходов на вынужденную оценку размера ущерба, предусмотренные ст. 15 и 393 ГК РФ в размере *** руб.

При таких обстоятельствах давая оценку исследованным по делу доказательствам во всей их совокупности судебная коллегия находит довод ответчика о наличии обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ заслуживающим внимание. При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 75 постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По делу видно, что ответчик выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., необходимом для восстановления нарушенных прав истца не произвел, следовательно, просрочка указанной суммы страхового возмещения, по обстоятельствам дела подлежит исчислению, начиная с 21 дня после получения ответчиком полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по делу, и учитывая фактические обстоятельства дела, сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств по договору страхования, поведение сторон в период просрочки исполнения обязательств, считает необходимым в целях устранения явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до *** рублей.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 февраля 2017 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

«исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

В остальной части требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 02 февраля 2016 года по 12 октября 2016 года – отказать.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В. Рогова