Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2022 г. материал по частной жалобе Руденкова В.Е. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 мая 2022 г., которым постановлено:

ходатайство ООО «Стройкомплектация» в лице конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С. удовлетворить.

Запретить Руденкову В.Е. и третьим лицам использовать следующее имущество, находящееся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ****, общая площадь **** кв.м по адресу: **** бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60 всесезонного исполнения (Мелехово), включающий в себя следующие составные части: бункер для заполнителей (4 шт.), дозатор для заполнителей, наклонный конвейер (лента рифленая), двухвалковый смеситель, дозатор для цемента, дозатор для воды с принудительным впрыском воды в бетоносмеситель), дозатор для добавки, устройство сжатого воздуха, поддерживающие конструкции, электронная система взвешивания, кабина оператора и контрольная панель, автоматическая система управления (программное обеспечение и вагончик оператора), шнеки для цемента (2 шт.), фильтр для силоса (2 шт.), силос для цемента 75 тонн (2 шт.), аксессуары для силоса (клапан избыточного давления, датчик уровня), воздушная система (устройство для аэрации) (2 шт.), фильтр для смесительного блока, решетки для бункера инертные (4 шт.), крышки над бункерами (4 шт.), теплообменники и система отопления паром и воздухом, конструкция и покрытие с изолированной панелью.

Передать на ответственное хранение ООО «Стройкомплектация» (с правом перемещения имущества вне земельного участка с кадастровым номером ****, общая площадь **** кв. м) следующее имущество, находящееся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ****, общая площадь **** кв.м по адресу: **** бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60 всесезонного исполнения (Мелехово), включающий в себя следующие составные части: бункер для заполнителей (4 шт.), дозатор для заполнителей, наклонный конвейер (лента рифленая), двухвалковый смеситель, дозатор для цемента, дозатор для воды с принудительным впрыском воды в бетоносмеситель, дозатор для добавки, устройство сжатого воздуха, поддерживающие конструкции, электронная система взвешивания, кабина оператора и контрольная панель, автоматическая система управления (программное обеспечение и вагончик оператора), шнеки для цемента (2 шт.), фильтр для силоса (2 шт.), силос для цемента 75 тонн (2 шт.), аксессуары для силоса (клапан избыточного давления, датчик уровня, воздушная система (устройство для аэрации) (2 шт.), фильтр для смесительного блока, решетки для бункера инертные (4 шт.), крышки над бункерами (4 шт.), теплообменники и система отопления паром и воздухом, конструкция и покрытие с изолированной панелью. Определение подлежит немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкомплектация» в лице конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С. обратилось в суд с иском к Руденкову В.Е. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****: бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60 всесезонного исполнения (Мелехово), включающий в себя следующие составные части: бункер для заполнителей (4 шт.), дозатор для заполнителей, наклонный конвейер (лента рифленая), двухвалковый смеситель, дозатор для цемента, дозатор для воды с принудительным впрыском воды в бетоносмеситель, дозатор для добавки, устройство сжатого воздуха, поддерживающие конструкции, электронная система взвешивания, кабина оператора и контрольная панель, автоматическая система управления (программное обеспечение и вагончик оператора), шнеки для цемента (2 шт.), фильтр для силоса (2 шт.), силос для цемента 75 тонн (2 шт.), аксессуары для силоса (клапан избыточного давления, датчик уровня, воздушная система (устройство для аэрации) (2 шт.), фильтр для смесительного блока, решетки для бункера инертные (4 шт.), крышки над бункерами (4 шт.), теплообменники и система отопления паром и воздухом, конструкция и покрытие с изолированной панелью.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2020 г. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на указанное выше имущество, в передаче имущества на ответственное хранение в ООО «Стройкомплектация» отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 августа 2021 г. исковые требования ООО «Стройкомплектация» в лице конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С. к Руденкову В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 августа 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено: иск ООО «Стройкомплектация» к Руденкову В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения Руденкова В.Е. и передать ООО «Стройкомплектация» имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60 всесезонного исполнения (Мелехово), включающий в себя следующие составные части: бункер для заполнителей (4 шт.), дозатор для заполнителей, наклонный конвейер (лента рифленая), двухвалковый смеситель, дозатор для цемента, дозатор для воды с принудительным впрыском воды в бетоносмеситель, дозатор для добавки, устройство сжатого воздуха, поддерживающие конструкции, электронная система взвешивания, кабина оператора и контрольная панель, автоматическая система управления (программное обеспечение и вагончик оператора), шнеки для цемента (2 шт.), фильтр для силоса (2 шт.), силос для цемента 75 тонн (2 шт.), аксессуары для силоса (клапан избыточного давления, датчик уровня, воздушная система (устройство для аэрации) (2 шт.), фильтр для смесительного блока, решетки для бункера инертные (4 шт.), крышки над бункерами (4 шт.), теплообменники и система отопления паром и воздухом, конструкция и покрытие с изолированной панелью.

4 мая 2022 г. истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде запрета на всякое использование Руденкову В.Е. и третьим лицам и передаче на ответственное хранение ООО "Стройкомплектация» (с правом перемещения имущества вне земельного участка с кадастровым номером ****, общая площадь **** кв. м) вышеуказанное имущество.

Судьёй постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Руденков В.Е. обратился с частной жалобой на указанное определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. В качестве обоснования доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления. Указывает на нарушение процессуальных сроков изготовления мотивированного апелляционного определения, в обеспечение исполнения которого приняты оспариваемые меры. Полагает, что установленный судом запрет на использование бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX-60 всесезонного исполнения (Мелехово) фактически распространяет свое действие на имущество, бесспорно принадлежащее ответчику – установку по производству бетона. Кроме того полагает, что применением обеспечительных мер затрагиваются интересы иного лица, не являющего участником процесса.

В возражениях на частную жалобу ООО «Стройкомплектация» в лице конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С. просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав новые доказательства, указанные в протоколе судебного заседания от 23 июня 2022 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Положениями ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера направлена на защиту интересов истца и гарантирует, в случае удовлетворения исковых требований, исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, изложенных в заявлении, которые свидетельствуют о наличии основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оснований не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит. Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, направлены на сохранение существующих между сторонами отношений.

Арест имущества, наложенный оспариваемым определением судьи, является гарантией обеспечения прав и законных интересов истца и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы ответчика, поскольку направлен на воспрепятствование ответчику или иным лицам распорядиться имуществом в ущерб интересам истца.

Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительной меры, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. №770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры распространяют свое действие и на недвижимое имущество (установка по производству бетона) принадлежащее Руденкову В.Е., судом отклоняются, поскольку, как следует из содержания оспариваемого определения, обеспечительные меры приняты исключительно в отношении оборудования бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX-60 всесезонного исполнения (Мелехово), принадлежащего на праве собственности ООО «Стройкомплектация» и не распространяются на какое-либо иное имущество, принадлежащее ответчику и (или) третьим лицам.

Ссылка в частной жалобе на то, что обеспечительные меры затрагивают интересы лиц, которые не привлечены к участию в деле, не может быть принята судом, поскольку запрет для третьих лиц использовать вышеуказанное имущество носит предупредительный характер, исключает его нарушение неограниченным кругом лиц. При надлежащем исполнении данного определения судьи вовлечение в использование вышеуказанного имущества иных лиц исключено. При таких обстоятельствах мнение Руденкова В.Е. о нарушении прав и законных интересов третьих лиц оспариваемым постановлением носит предположительный характер, доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных сроков изготовления мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу ****, мнение подателя частной жалобы о его незаконности, основанием для отмены оспариваемого определения не являются.

Из апелляционного определения от 19 апреля 2022 г. следует, что оно изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2022 г., т.е. в установленный ч.2 ст.199 ГПК РФ срок (л.м. 19 оборот).

Согласно ст.335 ГПК РФ апелляционное определение вступило в законную силу со дня вынесения, поэтому мнение Руденкова Е.В. о его незаконности правового значения не имеет.

Доводы подателя частной жалобы о том, что в результате исполнения определения судьи об обеспечении иска произойдут необратимые вредные последствия, являются предположением. Исполнением вступившего в законную силу судебного постановления права и законные интересы участников гражданского оборота нарушаться не могут (ст.13 ГПК РФ).

Мнение подателя частной жалобы о том, что данное обеспечение иска, принятое во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, исключает возможный поворот исполнения решения суда не основано на законе и материалах дела.

Обязательного условия для данного поворота, в силу ст.443 ГПК РФ, - отмены апелляционной определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 апреля 2022 г. не имеется.

Какой-либо подмены исполнения апелляционного определения от 19 апреля 2022 г. исполнением мер по обеспечению иска на основании определения судьи от 4 мая 2022 г. суд апелляционной инстанции не усматривает. Запрет использования, передача на хранение арестованного имущества предполагают временный характер, не аналогичны судебному постановлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое носит определённый и безусловный характер.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, так как обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения принятого по делу судебного решения. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности удовлетворенным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Правовых оснований, которые в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Нарушений судьёй первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Руденкова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий