Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сухарева ИВ на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сухарева ИВ к Рябухин СВ об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Сухарева ИВ, ее представителя Есина ЮВ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сухарева ИВ обратилась в суд с иском к Рябухин СВ об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Рябухин СВ грузовой пикап Toyota Tundra, 2018 года выпуска, за 4880000 руб., при этом в договоре купли-продажи автомобиля по просьбе ответчика была указана сумма 4500000 руб., 380000 руб. были переданы ответчику наличными денежными средствами. После приобретения автомобиля истец застраховала свою автогражданскую ответственность, прошла технический осмотр, получила диагностическую карту и поставила автомобиль на учет в ГИБДД. Техническое состояние автомобиля ей (истцу) было известно только со слов продавца. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля специалистами станции технического обслуживания было установлено, что масляный поддон двигателя имеет большую вмятину. После снятия масляного поддона двигателя и обнаружения там значительного количества металлической стружки и частиц, специалистом было сделано заключение об аварийном состоянии двигателя, исключающим возможность его эксплуатации. После проведения диагностики она (Сухарева ИВ) приобретала запасные части и выполнила ремонт автомобиля. Общая стоимость затрат составила 350399 руб. Полагала, что ответчик при продаже автомобиля ввел ее в заблуждение, скрыл фактическое техническое состояние автомобиля, факт получения автомобилем критических повреждений при ДТП, предоставил недостоверную информацию о пробеге автомобиля. Указывала, что скрытые дефекты невозможно было разглядеть при внешнем осмотре при продаже, они были выявлены экспертом на станции технического обслуживания только при разборке автомобиля и снятии двигателя для ремонта. Ссылалась на то, что фактически ответчик занимается предпринимательской деятельностью по продаже автомобилей. Просила взыскать с Рябухин СВ в свою пользу убытки в размере 350399 руб., в счет уменьшения на 30% покупной цены автомобиля взыскать денежные средства в размере 1464000 руб., компенсацию морального вреда -100000 руб.

Кроме того, в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы просила взыскать 23000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сухарев ВЛ исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рябухин СВ требования не признал, ссылался на то, что продал автомобиль Toyota Tundra в технически исправном состоянии, препятствий для проверки технического состояния автомобиля при его покупке у истца не имелось. Пояснил, что предпринимательской деятельностью по продаже автомобилей он не занимается, заключал договор купли-продажи как физическое лицо. Просил в иске отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сухарева ИВ

С данным решением не согласна истец Сухарева ИВ

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение.

Полагает, что отказывая в иске, суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие сокрытие ответчиком информации о наличии недостатков автомобиля, об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, предоставление ответчиком недостоверной информации о пробеге автомобиля. Просит учесть, что выявленные недостатки было невозможно установить путем осмотра. Считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку ответчик ведет предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябухин СВ (продавец) и Сухарева ИВ (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Tundra, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, по цене 4500000 руб., оплата стоимости произведена в наличной форме.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи право собственности на автомобиль возникает у покупателя в момент подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства при внесении покупателем предусмотренных разделом 2 настоящего договора платежей в полном объеме договорной стоимости.

В п. 1.4 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит от продавца к покупателю в момент передачи автомобиля покупателю (со дня подписания акта приема-передачи автотранспортного средства).

Как следует из п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи, осмотр покупателем автомобиля произведен по адресу: <адрес>. Автомобиль передается продавцом в технически исправном состоянии, соответствующем техническим стандартам производителя, полностью готовым к эксплуатации.

В п. 5.2 договора купли-продажи стороны оговорили, что автомобиль осмотрен покупателем непосредственно перед подписанием настоящего договора. Претензий по его техническому состоянию, качеству и виду (с учетом износа и предшествующей эксплуатации) покупатель не имеет.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи, продавец Рябухин СВ передал, а покупатель Сухарева ИВ приняла и оплатила автомобиль Toyota Tundra, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В пункте 4 акта приема-передачи стороны указали, что автомобиль передан в технически исправном состоянии, соответствующем техническим стандартам производителя, и условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полностью готовым к эксплуатации (л.д. 27).

На указанный автомобиль Toyota Tundra ДД.ММ.ГГГГ оформлен электронный паспорт транспортного средства (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Toyota Tundra составлена диагностическая карта (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГСухарева ИВ застраховала по договору ОСАГО гражданскую ответственность владельца транспортного средства при управлении данным транспортным средством, срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД произведена регистрация автомобиля Toyota Tundra на имя Сухарева ИВ, выдан государственный регистрационный знак М967ОУ154 (л.д. 33-34).

Из заявки на ремонт автомобиля, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр», следует, что двигатель автомобиля Toyota Tundra находится в аварийном режиме из-за недостаточного потока масла и низкого давления в системе смазки, а также из-за присутствия металлических частиц и стружки в системе смазки. Эксплуатация автомобиля в таком состоянии невозможна, требуется снятие двигателя, полная разборка двигателя, проведение его диагностики (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГСухарева ИВ направила Рябухин СВ претензию с требованием прибыть в <адрес> для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, со ссылкой на обнаружение существенного недостатка в автомобиле Toyota Tundra, поскольку при осмотре масляного поддона и маслоприемного патрубка было обнаружено значительное количество металлической стружки и мелких обломков, мастер сервисного центра отметил в заказе-наряде, что состояние двигателя аварийное (л.д. 37-40).

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Научно-производственный центр «Техносервис», следует, что по результатам исследования двигателя Toyota Tundra, государственный регистрационный знак №, установлено нахождение ДВС (двигателя внутреннего сгорания) в неисправном и неработоспособном состоянии, при его разборке выявлены аварийные повреждения кривошипно-шатунного механизма. Шейки коленчатого вала и вкладыши подшипников скольжения имеют следы аварийной работы в условиях «масляного голодания». Нормальная эксплуатация ДВС в текущем состоянии недопустима. Причиной повреждения вкладышей коленчатого вала является нарушение правил эксплуатации автомобиля, а именно подъем автомобиля с упором подъемного механизма (домкрата) в непредусмотренном для этого месте – поддон масляного картера ДВС. Стоимость восстановительного ремонта двигателя на дату дачи заключения составляет 347040 руб. (л.д. 49-63).

Согласно заказ-наряду на работы №, с датой приема ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 134400 руб., стоимость запасных частей и материалов - 15635 руб., итого общая стоимость 150035 руб. (л.д. 68-69, 70).

Кроме того, истцом представлены товарные чеки на приобретение запасных частей на общую сумму 200364 руб. (л.д. 71-80).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сухарева ИВ указывала, что техническое состояние автомобиля при заключении договора купли-продажи ей было известно только со слов продавца, ответчиком на скрытые недостатки указано не было, кроме того, ответчик скрыл от нее информацию о получении автомобилем критических повреждений в результате ДТП на территории США, а также сообщил недостоверную информацию о пробеге автомобиля.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что автомобиль был передан в технически исправном состоянии, препятствий к осмотру автомобиля не было, он (ответчик) на указанном автомобиле приехал из Хакасии в г. Новосибирск, техническое состояние автомобиля этому не препятствовало. Истец ссылалась на необходимость приобретения автомобиля до Нового года, поскольку на нем предполагали поехать за город, что подтверждает и пробег автомобиля с момента его покупки до даты постановки на ремонт 461 км. Полагает, что неисправности автомобиля могли возникнуть вследствие ненадлежащего его эксплуатации истцом. В объявлении о продаже автомобиля была указана информация о пробеге автомобиля и его техническом состоянии, которой он располагал.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об уменьшении покупной цены транспортного средства и возмещении убытков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, постановлен при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договорами. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность соразмерного уменьшения цены проданного товара по требованию покупателя, в случае, когда продавцом был передан товар ненадлежащего качества и недостатки которого не были оговорены продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие у автомобиля скрытых дефектов, возникших до передачи автомобиля истцу, или по причинам, возникшим до этого момента, суду представлены не были. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что продавец заведомо знал о недостатках автомобиля и намеренно скрыл их от продавца, судом не установлено.

Как усматривается из объявления о продаже спорного автомобиля, размещенного на сайте «Дром», автомобиль был выставлен на продажу за 5200000 руб., пробег указан на момент размещения объявления – 27000 км., состояние нового автомобиля. В разделе «отчет по VIN-коду» указано на отсутствие информации по данному автомобилю в базе ГИБДД, что может свидетельствовать о наличии каких-либо проблем с автомобилем, содержится предупреждение быть внимательными.

Истец пояснял, что данную информацию видел, имел возможность проверить историю автомобиля по VIN-коду, однако не сделал этого сразу, поскольку поверил ответчику, пояснившему, что техническое состояние автомобиля хорошее.

В последующем, проверив историю автомобиля по VIN-коду, истец установил, что фактический пробег автомобиля составлял 98506 км., кроме того, автомобиль участвовал в ДТП на территории США. Указанная информация размещена на сайте аукционной площадки COPART в США.

Проанализировав представленные доказательства, обосновывающие доводы о предоставлении недостоверной информации, суд, по мнению судебной коллегии, правомерно учел осведомленность истца о приобретении автомобиля бывшего в употреблении, установлении договорной цены автомобиля сторонами с учетом пробега, износа и технического состояния автомобиля. До сведения покупателя Сухарева ИВ была доведена необходимая информация о товаре, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о несоответствии пробега, зафиксированного на одометре автомобиля фактическому, а также об участии автомобиля в ДТП на территории США материалы дела не содержат, кроме того, истец, действуя осмотрительно, имел возможность проверить достоверность данной информации.

Довод о том, что в объявлении указан пробег 27000 км., а на момент продажи он составлял 30400 км., также не свидетельствует о предоставлении ответчиком недостоверной информации, поскольку при покупке автомобиля истец видел показания одометра, и приобретал автомобиль с указанным пробегом.

Также судебная коллегия учитывает, что договорная цена автомобиля в размере 4500000 руб. согласно договору купли-продажи определена с учетом срока эксплуатации, технического состояния автомобиля, пробега, при этом установленная сторонами цена ниже, указанной в объявлении на 700000 руб.

Доказательства, подтверждающие приобретение истцом автомобиля по цене 4880000 руб. материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о наличии оснований для снижения покупной цены в связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации относительно пробега автомобиля и его участия в ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих продажу автомобиля в технически неисправном состоянии, исключающем возможность его эксплуатации.

До заключения договора купли-продажи автомобиль был предоставлен для осмотра покупателю Сухарева ИВ, которая, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, не лишена была возможности проверить автомобиль на наличие дефектов, до заключения сделки купли-продажи проверить техническое состояние автомобиля с помощью специальных технических средств и с привлечением необходимых специалистов для определения действительного технического состояния автомобиля.

Согласившись с имеющейся информацией о техническом состоянии автомобиля, покупатель Сухарева ИВ, не воспользовавшись возможностью провести соответствующую диагностику автомобиля, и приняв решение о его покупке, тем самым, осуществила принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик препятствовал осмотру транспортного средства, истцом не представлено.

При этом в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль принят покупателем в технически исправном состоянии, полностью готовым к эксплуатации. Претензий к качеству автомобиля у покупателя не возникло.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что автомобиль был приобретен истцом Сухарева ИВДД.ММ.ГГГГ, ею был оформлен полис ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль поставлен на учет с получением регистрационных знаков ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом использовался.

Об использовании автомобиля истцом свидетельствует наличие пробега за указанный период 461 км. Из диагностической карты, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пробег автомобиля составляет 30400 км., в то время как согласно наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пробег автомобиля составляет 30861 км.

Доказательства, подтверждающие возникновение неисправности двигателя до момента передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи, не представлены. Доводы о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля опровергаются актом приема-передачи, указывающим на технически исправное состояние автомобиля и его пригодность к эксплуатации.

Неисправности автомобиля, установленные ООО «Автоцентр» ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть вследствие его ненадлежащей эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого пробег автомобиля составил 461 км.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств того, что автомобиль был передан истцу с неоговоренными недостатками, а также доказательств того, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения цены проданного товара.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение убытков на ремонт автомобиля в размере 350399 руб. по вине ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в указанной части.

Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в иске подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителя не заслуживают внимания, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что Рябухин СВ, осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации транспортных средств, материалы дела не содержат. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик продает похожее транспортное средство, купленное с аукциона, не подтверждает факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности по реализации транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухарева ИВ – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи: В.Н. Морозова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023