Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Карачаевского городского суда от 30 января 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании созданных самовольных реконструкций незаконными и возложении обязанности их снести, а также по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Карачаевского городского суда от 28 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании созданных самовольных реконструкций незаконными и возложении обязанности их снести, сославшись на то, что является собственником 2 и 3 этажей трехэтажного здания, расположенного по адресу: <...> Одними из собственников первого этажа являются ответчики. Согласно техническому паспорту на здание по <...> от 30 марта 2010 года имелось два лестничных пролета входа на второй и третий этажи, один из которого, расположенный в правом крыле здания являлся пожарным эвакуационным входом и выходом. Несмотря на это, ответчики незаконно, самовольно, не имея на то права, не получив разрешения на реконструкцию, создали себе помещения, заблокировав пожарный выход, ведущий из принадлежащих ей второго и третьего этажей здания, тем самым поставив под угрозу жизнь продавцов магазинов и покупателей второго и третьего этажей.

Впоследствии представитель истца, с согласия истца, уточнил исковые требования и просил признать незаконными самовольные реконструкции созданные ответчиком ФИО3 в виде: установления металлической решетки и создания помещения на лестничном пролете эвакуационного пожарного выхода в правом крыле здания нежилого помещения расположенного по адресу <...>; установления металлической двери и решетки в коридоре ведущего с лестничного пролета эвакуационного пожарного выхода к выходу из здания, расположенного по адресу <...> и обязать ФИО3 в месячный срок осуществить снос самовольной реконструкции в виде металлической решетки и созданного им при этом помещения на лестничном пролете эвакуационного пожарного выхода и привести лестничный пролет пожарного выхода в первоначальное состояние и очистить от строительного мусора. Осуществить в месячный срок снос самовольной реконструкции в виде металлической двери и решетки, и созданного им помещения в коридоре, ведущего с лестничного пролета эвакуационного пожарного выхода с правого крыла здания к выходу из здания и привести коридор в первоначальное состояние. Признать незаконными самовольные реконструкции созданные ответчицей ФИО4 в виде: кирпичной кладки, возведенной на выходе с лестничного пролета эвакуационного выхода правого крыла здания в коридор первого этажа, который ведет к выходу из здания; возведения двух стен и создания двух помещений в коридоре ведущего от лестничного пролета эвакуационного пожарного выхода в правом крыле здания к выходу из здания нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, 3. Обязать ФИО4 в месячный срок осуществить снос самовольной реконструкции в виде: кирпичной кладки, возведенной на выходе с лестничного пролета эвакуационного выхода правого крыла здания, в коридор первого этажа, который ведет к выходу из здания и привести выход в первоначальное состояние; двух стен и созданных ею двух раздельных помещений в коридоре ведущего от лестничного пролета эвакуационного пожарного выхода в правом крыле здания к выходу из здания нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и привести коридор в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель поддержали заявленные требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также их представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, главного Управления МЧС России по КЧР отдела по пожарному надзору в г. Карачаевске, в судебном заседании пояснил, что любая реконструкция влияет на пожарную безопасность. В данном случае планировка проведена везде на всех этажах, кто как мог, так и перестраивал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации Карачаевского городского округа в судебном заседании пояснил, что ни ответчице ФИО4 не иным лицам ранее владевшими данными спорными помещениями разрешение на реконструкцию лестничного пролета и выхода с него в коридор правого крыла здания Дома быта и правой части коридора не выдавалось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отдела архитектуры и градостроительства КЧР, так же пояснила суду, что ими ни ответчику ФИО3 ни ответчице ФИО4 не иным лицам ранее владевшими данными спорными помещениями разрешение на реконструкцию лестничного пролета и выхода с него в коридор правого крыла здания Дома быта и правой части коридора не выдавалось.

Решением Карачаевского городского суда от 30 января 2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО4 о признании созданных самовольных реконструкций незаконными и возложении обязанности их снести удовлетворены частично.

ФИО3 обязан в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос установленной им металлической решетки на лестничном пролете правого крыла здания, расположенного в <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца –ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом нарушения норм материального и процессуального права. Представитель истца сослался на то, что ответчики путем самовольно проведенной ими реконструкции из коридора и лестничного пролета создали себе новые объекты недвижимости в виде подсобных помещений, которые в силу ст. 222 ГК РФ подлежат сносу. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора. Судом отказано в удовлетворении требований к ФИО3 о признании незаконно созданной им самовольной реконструкции в виде установления металлической решетки, при том, что суд обязал ФИО3 осуществить снос установленной им металлической решетки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительным решением Карачаевского городского суда от 28 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании незаконными созданных ФИО3 самовольных реконструкций в виде установления металлической решетки и создания помещения на лестничном пролете эвакуационного пожарного выхода в правом крыле здания нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, установления металлической двери и решетки в коридоре, ведущего с лестничного пролета эвакуационного пожарного выхода к выходу из здания, расположенного по адресу <...>, об обязании ФИО3 в месячный срок осуществить снос самовольной реконструкции в виде созданного им помещения на лестничном пролете эвакуационного пожарного выхода и приведения лестничного пролета пожарного выхода в первоначальное состояние и очищения от строительного мусора, осуществления в месячный срок сноса самовольной реконструкции в виде металлической двери и решетки, и созданного им помещения в коридоре, ведущего с лестничного пролета эвакуационного пожарного выхода с правого крыла здания к выходу из здания и приведении коридора в первоначальное состояние отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании незаконными созданных ФИО4 самовольных реконструкций в виде возведенной на выходе с лестничного пролета эвакуационного выхода правого крыла здания в коридор первого этажа кирпичной кладки, которая ведет к выходу из здания, возведения двух стен и создания двух помещений в коридоре, ведущего от лестничного пролета эвакуационного пожарного выхода в правом крыле здания к выходу из здания нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, об обязании ФИО4 в месячный срок осуществить снос самовольной реконструкции в виде: кирпичной кладки, возведенной на выходе с лестничного пролета эвакуационного выхода правого крыла здания в коридор первого этажа, который ведет к выходу из здания и приведения выхода в первоначальное состояние; двух стен и созданных ею двух раздельных помещений в коридоре ведущего от лестничного пролета эвакуационного пожарного выхода в правом крыле здания к выходу из здания нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и приведении коридора в первоначальное состояние отказано.

В апелляционной жалобе истицы ФИО1 ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда по тем основаниям, что оно вынесено в отсутствие у суда настоящего гражданского дела, которое находилось в суде апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии не явились представители третьих лиц: администрации Карачаевского городского округа, отдела архитектуры и градостроительства администрации Карачаевского городского округа, главного управления МЧС России по КЧР отдела по пожарному надзору в г. Карачаевске, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили. Ответчик ФИО3 обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Исходя из того, что в суде апелляционной инстанции интересы ответчика ФИО3 представляет его представитель ФИО5, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит часть здания – магазин площадью <...> кв. м. под литером А, расположенный в <...>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2005 года.

Согласно договору купли - продажи от 11.05.2001 года, ООО «...» в лице К.Я.Н. продало, а ФИО4 купила нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> - магазин «...», полезной площадью <...> кв. метров. ФИО4 является собственником магазина общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2001 года.

Из технического паспорта магазина «...» в <...>, составленного на 24.05.2001 год видно, что площадь этого магазина составляет <...> кв. метра. При этом, как установлено судом, план строений на 2001 год соответствует расположению, установленному судом при осмотре помещений в 2013 году.

Решением Карачаевского городского суда от 18 ноября 2005 года за ФИО3 с 15.12.2004 года признано право собственности на часть нежилого здания Дома быта на первом этаже, состоящего из нежилых помещений зала № 4 площадью <...> кв. м., подсобного помещения под № 5 площадью <...> кв. м. и коридора № 6 площадью <...> кв. м., а всего <...> кв. м.. Коридор № 7 площадью <...> оставлен в общей собственности троих лиц, в том числе, и ФИО3. На основании этого решения ФИО3 26.08.2006 г. выданы свидетельства о государственной регистрации за ним права собственности на часть нежилого здания площадью <...> кв. м., расположенного в <...1>, а также общей долевой собственности – 1/3 доли на часть нежилого здания – коридор площадью <...> кв. м. по указанному адресу. Из технического паспорта, составленного на 28.02.2006 год, на часть нежилого здания в <...>, 3а следует, что площадью объекта является <...> кв. м., а план строений соответствует расположению, установленному судом в ходе осмотра помещений в 2013 году.

Согласно ст. 209 ч. 2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ч. 2 ст. 222 ГК самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, истцом данные обстоятельства, влекущие признание строения самовольной постройкой в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

В силу ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 ч. 1-2 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 ч. 17 п. 4 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом верно установлено, что выполненные в спорном объекте недвижимости изменения не являются реконструкцией, поскольку не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения в целом и не превышают предельных параметров разрешенного строительства. Следовательно, получение разрешения на строительство в данном случае не требуется.

Таким образом, судом правильно установлено, что реконструкция спорных объектов недвижимости ответчиками не проводились, а проведенные работы не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с законом, следовательно положения ст. 222 ГК РФ в данном случае не применимы, так как отсутствует вновь созданный объект недвижимости. Кроме того, суд верно указал, что нарушений каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца со стороны ответчиков не установлено, поскольку истец не лишена возможности руководствуясь СНиП 21-01-97 п. 6.9 создать эвакуационный выход из принадлежащего ей помещения, не нарушая прав ответчиков, как собственников.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право собственности у ФИО1 на нежилое помещение общей площадью <...> кв. м. под литером А, расположенное в <...>, возникло 29.04.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19). При этом как установлено судом и следует из имеющихся в деле технических паспортов, реконструкция помещений здания «...» произведена в период с 23.09.1994 года по 31.01.2005 года, а реконструкция помещения, принадлежащего ФИО4, произведена до 24.05.2001 года (л.д. 76-78).

Таким образом, исходя из установленного обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ФИО1 в день приобретения права собственности на принадлежащее ей нежилое помещение (29.04.2005 года) знала, что приобретает помещение с теми техническими характеристиками, которые имеются и в настоящее время.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств судом сделан обоснованный вывод, что с момента возникновения у истца права собственности на принадлежащий ей объект недвижимого имущества, никакими лицами, перепланировок помещений, которые могли бы затрагивать права истца не производилось.

Исходя из установленного, судебная коллегия полагает, что права и законные интересы истца не нарушены, а избранный ей способ защиты своего права не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, участие прокурора по данной категории дел не является обязательным.

Довод жалобы о том, что суд обязал ответчика ФИО3 снести установленную им металлическую решетку и при этом не признал ее установку незаконной не влечет за собой какое-либо нарушение прав истца, а поэтому не может, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, в части того, что указанное решение вынесено в отсутствие у суда настоящего гражданского дела опровергается материалами дела, из которого следует, что 25.03.2013 года судом первой инстанции было запрошено у суда апелляционной инстанции дело для вынесения дополнительного решения, а 27.03.2013 года дело получено судом первой инстанции (л.д. 292). 29.03.2013 года дело возвращено в суд апелляционной инстанции (л.д. 308).

Прочие доводы апелляционных жалоб на решение суда и на дополнительное решение суда сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом первой инстанции были вынесены решение и дополнительное решение с соблюдением требований действующего законодательства РФ и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что законных оснований влекущих отмену решения суда от 30 января 2013 года и дополнительного решения суда от 28 марта 2013 года, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда от 30 января 2013 года и дополнительное решение Карачаевского городского суда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 и истца ФИО1 соответственно – без удовлетворения.

Председательствующий Байрамукова И.Х.

судьи: Боташева М.М.

Чепуров В.В.